最高法院民事裁定114年度台上字第1805號上 訴 人 深圳市燃化中深油品銷售有限公司法定代理人 張恭偉訴訟代理人 魏憶龍律師複 代理 人 林淑娟律師訴訟代理人 林合民律師
何謹言律師被 上訴 人 上海齊合國際海運有限公司（下稱齊合公司）法定代理人 蔡曉武被 上訴 人 李宣明
參 加 人 金門縣政府法定代理人 陳福海訴訟代理人 李志澄律師上列當事人間請求返還代墊款事件，上訴人對於中華民國114年6月25日福建高等法院金門分院第二審更審判決（112年度重上更一字第1號），提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
第三審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470條第2項、第475條本文各有明定。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院大法官解釋或憲法法庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。
二、上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實及適用法律之職權行使，所論斷：上訴人惡意無權占有被上訴人齊合公司所有之系爭船舶，乃明知為他人之事務，係因避免自己對訴外人上海鴻盛港泰海運有限公司之債權受損而為管理，並無將管理事務之利益歸屬齊合公司之意思，不成立無因管理。上訴人對齊合公司雖有返還保存系爭船舶之必要費用，即系爭薪資之不當得利債權，惟齊合公司以對上訴人之侵權行為損害賠償債權為抵銷，上訴人之上開債權消滅，其請求被上訴人連帶給付及各自再為給付，均為無理由等情，指摘為不當，並就原審已論斷或其他與判決結果無礙事項，泛言未論斷或論斷錯誤，而非表明依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。
三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 11 月 5 日
最高法院民事第七庭
審判長法官 鍾 任 賜
法官 林 麗 玲法官 黃 書 苑法官 陶 亞 琴法官 呂 淑 玲本件正本證明與原本無異
書 記 官 郭 金 勝中 華 民 國 114 年 11 月 13 日