最高法院民事判決114年度台上字第1822號上 訴 人 許恒夫
陳淵評共 同訴訟代理人 廖修譽律師
楊靖儀律師被 上訴 人 許派揚
許啟明呂逸美許筱莉許芳銘許鈺娸共 同訴訟代理人 劉安桓律師複 代理 人 李宜恩律師上列當事人間請求返還不當得利等事件，上訴人對於中華民國114年5月27日臺灣高等法院第二審判決（113年度重上字第234號），提起上訴，本院判決如下：
主 文原判決關於命上訴人許恒夫拆除建物、與上訴人陳淵評返還土地及給付不當得利，暨各該訴訟費用部分均廢棄，發回臺灣高等法院。
理 由
一、本件被上訴人主張：伊與上訴人許恒夫為原判決附表（下稱附表）編號4即○○市○○區○○段0小段00地號土地（重測前○○市○○區○○○段○○○小段00-0地號，下稱系爭土地）之共有人，許恒夫應有部分2分之1，被上訴人許派揚、許啟明與第一審共同原告許健宗（即被上訴人呂逸美、許筱莉、許芳銘、許鈺娸〈下稱呂逸美4人〉之被繼承人）之應有部分各為10分之1。
詎許恒夫未經全體共有人同意，自民國95年起無權占用系爭土地如第一審判決附圖（下稱附圖）所示Ａ部分（面積762.48平方公尺）興建建物（下稱系爭建物），將之出租予上訴人陳淵評經營自助洗車場，妨害伊對系爭土地之所有權，並無法律上原因收取本應歸屬於伊之租金等情。爰依民法第767條第1項前段、中段、第821條前段、第179條規定，求為命許恒夫拆除系爭建物，與陳淵評共同返還如附圖所示Ａ部分土地予伊及其他全體共有人，並給付許派揚、許啟明、呂逸美4人各新臺幣（下同）45萬3,648元，及均自起訴狀繕本送達翌日即110年5月5日起加計法定遲延利息，另自該日起至系爭建物拆除、系爭土地返還之日止，按月給付許派揚、許啟明、呂逸美4人各7,497元之判決（未繫屬本院者，不予贅述）。
二、上訴人許恒夫以：伊及訴外人許立夫與訴外人即許啟明之父許演隆、許派揚之父許延男、許演佳、許健治、許健宗5人（下稱許演隆5人）於58年7月28日簽訂協議書（下稱系爭協議書），約定系爭土地為伊所有，伊為實質所有人。縱認系爭土地為共有，系爭協議書亦屬明示之分管協議，被上訴人為系爭協議書之當事人或繼承人，均應受拘束，伊非無權占有。系爭土地自59年起由伊父親、父親友人經營修車廠，104年間由伊收回後，與鄰地同段00-0地號土地（即附表編號5之土地，下稱00-0地號土地）之共有人即訴外人游麗鳳共同委由陳淵評經營自助洗車場，其他共有人均未表示反對，共有人間已成立默示之分管契約，且伊長期使用系爭土地，未有爭端，許啟明、許派揚繼承後，始訴請返還系爭土地，應屬權利濫用。伊與游麗鳳一同委任陳淵評經營洗車場，陳淵評非承租人，僅係占有輔助人。伊有權使用系爭土地，並無不當得利，縱認伊應返還不當得利，惟自助洗車場為自動投幣，每月收入不定，尚有機器、耗材使用、環境維護等支出，鑑定收益偏高。上訴人陳淵評則以：伊未向許恒夫承租系爭土地，系爭建物為許恒夫出資搭建，伊僅受託經營管理洗車場，系爭土地之爭議與伊無涉各等語，資為抗辯。
三、原審廢棄第一審所為被上訴人部分敗訴之判決，改判命許恒夫拆除系爭建物，與陳淵評共同返還如附圖所示Ａ部分土地予全體共有人，並給付許派揚、許啟明、呂逸美4人相當於租金之不當得利，無非以：
㈠許恒夫及被上訴人現為系爭土地共有人，56年3月24日之共有
人為許演隆5人及許恒夫，許演隆5人之應有部分各為10分之1，許恒夫為2分之1。許派揚、許啟明均因分割繼承，分別於86年4月30日、107年10月11日登記取得系爭土地應有部分10分之1，呂逸美4人之應有部分亦為10分之1。許恒夫為系爭建物之所有人及事實上處分權人，將之交由陳淵評經營金時代自助洗車場（設立日期為104年12月21日）。
㈡許恒夫雖提出系爭協議書原本，不爭執許演隆5人之簽名係代
書撰寫，並蓋有許演隆5人之印文，惟許健宗稱未曾見過該協議書，簽名非其親簽，亦否認印文為其所有。另許健宗、許演佳、許演隆（下稱許健宗3人）與訴外人富吉建設有限公司於89年間簽訂之土地買賣契約書（下稱89年契約書），均有親自簽名，可見許健宗3人無須他人代為簽名。又系爭協議書簽訂時，並無保存印鑑登記之相關規定，其上印文亦與89年契約書許健宗3人蓋用之印文不符。至於系爭協議書內就附表編號1至6土地（下稱本案關聯土地）之使用約定，與系爭協議書形式真正無涉，無從據以判斷其上簽名或印文之真正。許恒夫未證明系爭協議書之形式真正，其抗辯系爭土地實質上為其所有，與系爭土地登記為共有之事實不符，難認可採。
㈢許恒夫未證明共有人間有同意由其單獨使用系爭土地之默示
分管協議存在。許恒夫及其父長年占有系爭土地，受有使用利益，被上訴人無法使用系爭土地仍負擔稅捐，本於所有權請求許恒夫拆除系爭建物、與陳淵評共同返還系爭土地予全體共有人，難認有何違反誠信原則或權利濫用情形。被上訴人未證明許恒夫、陳淵評間有租賃關係，惟許恒夫搭建系爭建物，委託陳淵評經營洗車場，陳淵評基於自主占有之意，管理、使用系爭建物，非占有輔助人。許恒夫無合法使用系爭土地權源，陳淵評亦屬無權占有，是被上訴人請求許恒夫拆除系爭建物，上訴人返還如附圖所示Ａ部分土地予全體共有人，自為有據。另許恒夫使用系爭土地經營洗車場受有利益，自105年3月26日起至110年3月25日止之合理租金數額以453萬6,482元、110年3月之租金為7萬4,967元為適當，許派揚、許啟明、呂逸美4人各有系爭土地應有部分10分之1，許恒夫應依上開比例給付不當得利。從而，被上訴人依民法第767條第1項前段、中段、第821條前段、第179條規定，請求許恒夫將系爭土地上如附圖所示Ａ部分建物拆除，與陳淵評將上開土地返還被上訴人及其他全體共有人；許恒夫給付許派揚、許啟明、呂逸美4人各45萬3,648元本息，暨自110年5月5日起至系爭建物拆除及系爭土地返還之日止，按月給付許派揚、許啟明、呂逸美4人各7,497元，均為有理由，應予准許等詞，為其判斷之基礎。
四、本院之判斷：㈠按關於民事訴訟舉證責任之分配，受訴法院於具體個案決定
是否適用民事訴訟法第277條但書所定之公平原則，轉換舉證責任或降低證明度時，應視各該訴訟事件類型之特性及待證事實之性質，審酌兩造舉證之難易、距離證據之遠近、經驗法則所具蓋然性之高低等因素，並依誠信原則，定其舉證責任誰屬或斟酌是否降低證明度。尤以年代已久且人事皆非之遠年舊事，每難查考，舉證甚為困難。苟當事人之一造所提出之相關證據，本於經驗法則及降低後之證明度，可推知與事實相符者，應認其已盡舉證之責。又認定當事人爭執事實所憑之證據，不以直接單獨證明之直接證據為限，如能以間接證據證明間接事實，且綜合諸間接事實，得以在符合論理及經驗法則下，推認待證事實為真實者，亦無不可。
㈡系爭協議書簽訂日期為58年7月28日，經許恒夫提出原本，其
上有許演隆5人之印文，為原審認定之事實（見原判決第6頁）。許恒夫抗辯系爭協議書上許演隆5人之簽名非親簽，由代書撰寫，印文為真正，與當時習慣相符等語，被上訴人則否認該印文為其所有，固應由許恒夫就系爭協議書之真正負舉證責任。惟被上訴人似未否認該原本於58年間作成，則距今已50餘年，屬遠年舊物，許演隆5人（除許健宗係本件起訴後之113年10月31日死亡外）均已死亡，且斯時尚無印鑑登記相關規定（印鑑登記辦法係於62年公布施行，有○○○○○○○○○○○函可稽，見一審卷一第149頁），難以查考其上之印文真正，舉證困難，自應降低證明度。又系爭協議書上許演隆5人之印文，形式、字體似均不同，則是否有遭同時偽造之可能，已滋疑義。另重測前○○市○○區○○○段○○○小段00-0及00-0地號（下稱00-0及00-0地號）土地原登記所有人均為許立夫及許演隆5人，於59年1月23日因買賣（原因發生日為58年8月25日）移轉登記為訴外人李金福與訴外人陳黃文卿、翟陳克堅、博士真所有，有土地登記簿可考（見一審卷一第61至69頁），此2筆土地之原登記狀況及異動情形、時點，與系爭協議書第1條約定：前記00-0及00-0地號出賣他人由乙方（即許演隆5人）名義出賣，甲方（即許立夫、許恒夫）應備證件協助乙方辦理產權過戶登記手續，甲方不得刁難，亦不得要求任何費用等內容似相符合，日期亦相近。又同段00-0、00-0地號土地於55年12月28日、57年3月18日登記為許立夫及許演隆5人共有，系爭土地及同段00-0地號土地於56年3月24日均登記為許恒夫及許演隆5人共有（見一審卷一第249至259頁、第289至295頁、第191至205頁、第159至173頁）。加以許恒夫抗辯系爭土地事實上自59年起即由伊父親及伊持續使用，共有人長期未曾異議，鄰地即同段00-0地號（即附表編號5重測後之00地號）土地由許演隆5人及其繼承人使用等情，倘若非虛，綜合上開系爭協議書記載內容與本案關聯土地之登記情形、各筆土地長期使用狀況等情，依論理及經驗法則，是否不足推認系爭協議書之真正？倘系爭協議書得認屬真正，其第3條約定：○○區○○○段○○○小段00-0地號屬於許立夫所有，同段00-0地號（即系爭土地）屬於許恒夫，同段00-0、00-0地號屬於許演隆5人，今後如有買賣或變更事項者，雙方應協助辦理，不得刁難，亦不得要求任何費用（見一審卷一第389頁），能否認共有人間就本案關聯土地之使用未有分管協議存在？系爭土地是否分由許恒夫單獨管理使用？攸關其所搭建之系爭建物有無占用系爭土地之合法權源。原審未詳查細究，徒以許恒夫未證明系爭協議書之真正，其無合法使用系爭土地之權源，進而為不利上訴人之判斷，自嫌速斷。上訴論旨，指摘原判決於其不利部分違背法令，求予廢棄，非無理由。
五、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 5 月 13 日
最高法院民事第一庭
審判長法 官 袁 靜 文
法 官 張 競 文法 官 王 怡 雯法 官 吳 美 蒼法 官 蔡 孟 珊本件正本證明與原本無異
書 記 官 王 宜 玲中 華 民 國 115 年 5 月 26 日