最高法院民事判決114年度台上字第1991號上 訴 人 全球威博有限公司（下稱威博公司）兼法定代理人 陸建宏共 同訴 訟代理 人 黃繼岳律師
陳怡欣律師被 上 訴 人 倍量國際有限公司法 定代理 人 許時恩訴 訟代理 人 韓世祺律師
吳巧玲律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國114年5月21日臺灣高等法院第二審判決（114年度上字第85號），提起上訴，本院判決如下：
主 文原判決除假執行部分外廢棄，發回臺灣高等法院。
理 由
一、被上訴人於原審為訴之變更：㈠先位主張上訴人陸建宏為上訴人威博公司之負責人，依臺灣
臺北地方法院102年度訴字第1891號確定判決（下稱前案確定判決），伊對威博公司有返還如原判決附表一、二所示貨品（下稱貨品）之債權存在。詎陸建宏故意以未給付運費及倉儲費用為由，令威博公司拒絕返還貨品，上訴人係故意以背於善良風俗之方法，加損害於伊，依民法第184條第1項後段、公司法第23條第2項規定，請求上訴人連帶返還貨品或給付同等品質之貨品。
㈡備位主張威博公司依前案確定判決本應返還貨品予伊，惟陸
建宏濫用其對威博公司之控制力及決策力，故意使威博公司不返還貨品，且清償顯有困難，情節重大，依民法第583條準用第597條、類推適用公司法第154條第2項規定，請求上訴人返還貨品或給付同等品質之貨品，並負不真正連帶責任。
二、上訴人未於原審言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、原審就被上訴人變更之訴，判命如其先位聲明，理由如下：㈠前案確定判決認定威博公司負有先將貨品運回交付之義務，
然威博公司以被上訴人未給付運費及倉儲費用為由，拒絕返還該貨品，使被上訴人之債權請求權無法實現，致受純粹財產上不法利益，堪認威博公司係故意以背於善良風俗方法，致生損害於被上訴人，構成民法第184條第1項後段規定之侵權行為態樣。
㈡陸建宏係威博公司負責人，其令該公司拒絕返還貨品，致被
上訴人受有損害，依公司法第23條第2項規定，其應就該侵權行為與威博公司負連帶賠償責任。
㈢從而，被上訴人先位依民法第184條第1項後段、公司法第23
條第2項規定，請求上訴人連帶返還貨品或給付同等品質之貨品，為有理由，應予准許。被上訴人先位之訴既有理由，則其備位之訴，即毋庸審酌。
四、本院判斷：㈠所謂判決不備理由，係指欠缺判決主文所由生不可或缺之理
由。例如，判決未載理由、所載理由不完備或不明瞭等情形屬之。而故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，負損害賠償責任；又公司負責人對於公司業務之執行，如有違反法令致他人受有損害時，對他人應與公司負連帶賠償之責，此觀民法第184條第1項後段、公司法第23條第2項規定自明。基此，背於善良風俗方法、違反法令之行為，依序為上開規定構成要件之一部分，則原告依該等規定請求損害賠償，法院為其勝訴之判決，應載明符合各該構成要件之理由，否則即有不備理由之違背法令。
㈡原審既認威博公司故意以背於善良風俗方法，致生損害於上
訴人，構成民法第184條第1項後段規定；陸建宏為威博公司負責人，其令該公司拒絕返還貨品，致被上訴人受有損害，依公司法第23條第2項之規定，應就該侵權行為與威博公司負連帶賠償責任。則威博公司、陸建宏是否依序該當民法第184條第1項後段、公司法第23條第2項規定之構成要件，自應調查審認。惟原判決未敘明威博公司有何背於善良風俗方法、陸建宏有何違反法令之行為、事實及證據，逕為不利上訴人之認定，除不適用或適用上開規定及說明意旨不當外，並有判決不備理由之違法。上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。
五、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 11 月 26 日
最高法院民事第七庭
審判長法官 鍾 任 賜
法官 林 麗 玲法官 黃 書 苑法官 呂 淑 玲法官 陶 亞 琴本件正本證明與原本無異
書 記 官 曾 韻 蒔中 華 民 國 114 年 12 月 1 日