最高法院民事裁定114年度台上字第2105號聲 請 人 Ａ０１訴訟代理人 張 靜律師上列聲請人因與相對人Ａ０２股份有限公司等間請求終止借名登記等事件，聲請保全證據，本院裁定如下：
主 文本件移送臺灣臺南地方法院。
理 由按保全證據之聲請，在起訴後，向受訴法院為之，此觀民事訴訟法第369條第1項前段規定固明。惟法院為保全證據裁定前，應踐行調查證據程序(同法第373條規定參照)。衡酌民事訴訟法第254條第11項後段、第524條第2項依序關於撤銷許可登記、假扣押裁定之管轄法院規定及立法理由意旨，與最高法院為法律審，原則上不為證據調查與事實認定，可見民事訴訟法第369條第1項前段規定，就當事人之本案訴訟已提起第三審上訴，且卷宗已送交最高法院時，當事人聲請保全證據，應排除由該院為管轄之法院，即應將該條之受訴法院，限縮為第三審法院以外之事實審法院，而應以第一審法院為管轄法院。本件聲請人對於臺灣高等法院臺南分院112年度重上字第96號判決，提起上訴，並聲請保全證據，應由第一審法院即臺灣臺南地方法院管轄。茲依民事訴訟法第28條第1項規定，職權移送於其管轄法院，爰為裁定如主文。中 華 民 國 114 年 12 月 24 日
最高法院民事第六庭
審判長法官 鍾 任 賜
法官 林 麗 玲法官 呂 淑 玲法官 陶 亞 琴法官 黃 書 苑本件正本證明與原本無異
書 記 官 曾 韻 蒔中 華 民 國 115 年 1 月 2 日