最高法院民事判決114年度台上字第2120號上 訴 人 永柏企業股份有限公司法定代理人 鄭中平訴訟代理人 陳柏均律師被 上訴 人 秀岡山莊陽光特區管理委員會法定代理人 黃逸翔訴訟代理人 侯俊安律師上列當事人間妨害排除請求權事件，上訴人對於中華民國114年7月16日臺灣高等法院第二審更審判決（113年度上更一字第59號），提起上訴，本院於115年4月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第三審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、被上訴人之法定代理人變更為黃逸翔，其具狀聲明承受訴訟，核無不合，先予敘明。
二、被上訴人主張：訴外人秀岡開發事業股份有限公司（下稱秀岡公司）開發興建秀岡山莊社區（下稱秀岡山莊），於民國88年4月間在○○市○○區○○段30-31地號土地上興建自來水第8加壓站、同上區秀岡4段114、120地號（與30-31地號土地合稱系爭土地）土地上興建自來水第9加壓站、第10加壓站（與第8加壓站合稱系爭加壓站)，供應伊與訴外人秀岡山莊第一期社區管理委員會所屬住戶、財團法人新北市康橋高級中學無償使用自來水。系爭加壓站屬社區之公共設施，與其設備均歸屬於社區全體區分所有權人共有；且供水迄今已逾10年，社區住戶依自來水法第61條之1第5項（即110年2月3日修正前自來水法第61條之1第4項）規定，就該等土地視為有地上權存在，伊有權就加壓站設備進行必要之維護。詎上訴人於108年5月31日以其為30-31地號土地所有人為由，將第8加壓站入口以鐵鎖封閉，關閉加壓站馬達，且將第9、10加壓站上鎖，妨害社區住戶使用自來水。爰依自來水法第61條之1第5項、民法第767條第2項準用同條第1項規定，求為命上訴人不得以上鎖或其他方式，阻撓伊進入系爭土地維護系爭加壓站設備運作供水之判決（未繫屬本院部分，不予贅述）。
三、上訴人則以：系爭加壓站含設備係秀岡公司出資興建完成，為秀岡公司所有，於該公司破產後，屬破產財團之一部；又秀岡公司授權伊管理秀岡山莊公共設施，伊為系爭加壓站之唯一管理者，且加壓站及其設備並非被上訴人所屬社區之共用設施，其區分所有權人對之無所有權或事實上處分權，自無占有或維護加壓站及其設備之權利。本案不適用自來水法第61條之1第5項規定等語，資為抗辯。
四、原審維持第一審所為被上訴人勝訴之判決，駁回上訴人之上訴，其理由如下：
㈠秀岡公司為開發秀岡山莊，於88年4月間出資興建完成系爭加
壓站，其中第8加壓站坐落上訴人所有30-31地號，第9、10加壓站坐落訴外人所有之114及120地號土地；上訴人於108年5月31日以鐵鎖封閉系爭加壓站入口及關閉水閥，嗣新北市政府於同年6月3日到場剪鎖並開啟水閥，目前該加壓站所在位置於定暫時狀態處分執行撤銷前，得自由進出，各該加壓站設備亦可運作等情，為兩造所不爭執。
㈡新北市政府對上訴人以鐵鎖封閉加壓站入口及關閉水閥之行
為，發函表示：自來水法第61條之1明定之法定地上權，係對土地所有權行使之法令限制，所有權人均不得排除該等限制而濫用其所有權，自來水用戶進行必要之維護與更新，屬住戶應有權利等語，並到場剪鎖、開啟水閥，即認同被上訴人對加壓站坐落土地有地上權，同意自來水用戶進入其所有
114、120地號土地，進行必要維護與更新。㈢系爭加壓站在內之供水系統，屬開發興建秀岡山莊公共設施
之一部分；被上訴人社區住戶為第8加壓站之自來水用戶，該社區自91、92年間即以系爭加壓站等加壓受水設備供水，迄今已達10年以上，依自來水法第61條之1第5項規定，被上訴人社區住戶就第8加壓站坐落土地，視為有地上權存在。上訴人雖為該土地所有權人，應受上開條文限制，不能排除被上訴人對第8加壓站供水設備之使用權利。
㈣從而，被上訴人依自來水法第61條之1第5項規定，請求上訴
人不得以上鎖或其他方式，阻撓被上訴人進入系爭土地，維護系爭加壓站設備運作供水，為有理由。
五、本院判斷：㈠所謂訴訟標的，通常係指確定私權所主張或不認之法律關係
，欲法院對之加以裁判者。依民事訴訟法第244條第1項第2款規定，訴訟標的之法律關係，係以原告起訴時所主張之原因事實特定之。是原告主張之原因事實，倘無實體法上請求權競合之情形，則該原因事實所該當之實體法上單一權利，受訴法院應依法官知法原則，就當事人主張及所提證據，於調查證據程序確定事實後，依職權為法律適用，不受當事人法律主張所拘束。若法院所持法律見解與當事人陳述或表明者有所不同，審判長應向當事人發問或曉諭，令其就訴訟關係所涉法律觀點，為必要之法律上陳述，以盡民事訴訟法第199條第1項、第2項規定之闡明義務，並利當事人為充分之攻擊防禦及適當完全之辯論，俾保障其合法聽審權及避免法律關係之突襲。
㈡所有權以外之物權人，對於妨害其物權者，得請求除去之；
有妨害其物權之虞者，得請求防止之；用戶加壓受水設備所使用之土地非屬用戶所有，但自自來水事業供水日起，使用年限已達10年以上者，其用戶就該等土地視為有地上權存在，此觀民法第767條第2項、第1項中段、後段，自來水法第61條之1第5項規定自明。依自來水法該條項之立法理由，可知乃為保障既有加壓受水設備用戶之使用自來水權利而 設。基此，加壓受水設備之用戶，就該設備使用非其所有之土地，視為有地上權存在者，對於妨害其使用自來水權利，得請求除去之；有妨害其使用之虞者，得請求防止之。
㈢被上訴人為自來水用戶，於系爭土地使用供水設備（加壓站
）達10年以上，依自來水法第61條之1第5項規定，其就該土地視為有地上權存在等節，為原審所認定。審諸兩造於事實審就此已為相當攻防（被上訴人：一審卷㈠9頁、卷㈡13至16、197至198、419至421、499頁、卷㈢269、280至290頁、原審前審卷61至70、133至143、453至466頁、原審卷358、382至399頁；上訴人：一審卷㈠148至149頁、卷㈡257至258頁、原審卷59至61頁），並經法院整理為爭點（一審卷㈡268至269頁）。且本院諭知兩造說明被上訴人關此主張之訴訟標的、該條項規定之地上權，是否屬於民法第767條第2項之「所有權以外之物權」等問題，復經言詞辯論程序為攻防，則被上訴人依民法第767條第2項準用同條第1項中段、後段規定，求為命上訴人不得以上鎖或其他方式，阻撓其進入系爭土地維護加壓站設備運作供水，依上開規定及說明意旨，自屬有據。
㈣原審認被上訴人得為請求，而判命上訴人給付，理由雖有不
當，惟於判決結果並無二致，仍應予維持。上訴論旨，指摘原判決違背法令，聲明廢棄，非有理由。
六、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第481條、第449條第2項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 5 月 6 日
最高法院民事第六庭
審判長法官 鍾 任 賜
法官 林 麗 玲法官 黃 書 苑法官 陶 亞 琴法官 呂 淑 玲本件正本證明與原本無異
書 記 官 郭 金 勝中 華 民 國 115 年 5 月 12 日