最高法院民事判決114年度台上字第2170號上 訴 人 蔡承志訴訟代理人 李岳霖律師
潘昀莉律師被 上訴 人 蔡承源訴訟代理人 吳奎新律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國114年8月20日福建高等法院金門分院第二審判決（112年度重上字第2號），提起上訴，本院判決如下：
主 文原判決關於命上訴人給付及該訴訟費用部分廢棄，發回福建高等法院金門分院。
理 由
一、被上訴人主張：伊與伊子蔡其俊於民國109年間各以所有金門縣○○鄉○○○○段214地號土地、同段214-1地號土地（下各稱系爭土地、214-1地號土地），與訴外人成群建設有限公司(下稱成群公司)簽訂契約，約定合建2棟5層樓共10戶建物（下各稱甲、乙合建契約）。上訴人明知系爭土地及其上254建號即門牌同鄉○○○00號房屋（下稱系爭房屋，與系爭土地合稱系爭房地)非兩造之父蔡清亷（000年0月00日死亡）遺產，竟於109年6月24日詐欺伊簽名於借名登記契約書（下稱系爭借名契約），並持以聲請福建金門地方法院109年度全字第8號裁定、109年度司執全字第12號執行程序（下各稱系爭假處分裁定、系爭假處分執行程序、合稱系爭假處分），禁止伊申請系爭土地之建造執照及為任何建築行為，並不得就系爭房屋為讓與、設定負擔或變更現狀之行為，致伊合建不成。嗣上訴人與訴外人蔡麗愛、蔡麗緞及蔡麗治訴請伊移轉系爭房地所有權應有部分各1/5，經原法院110年度上字第11號判決駁回確定，上訴人隨即撤回系爭假處分執行程序，自屬故意或過失不法侵害伊之侵權行為，致伊受有系爭土地建築費用增加之損害等情。爰依民法第184條第1項前段、後段、類推適用民事訴訟法第533條準用第531條第1項規定，擇一求為命上訴人給付新臺幣（下同）521萬2,313元並加計法定遲延利息之判決（未繫屬本院者，不予贅述）。
二、上訴人則以：伊無不法侵害被上訴人之侵權行為，且系爭土地未能合建致建築成本增加屬純粹經濟上損失，被上訴人未受有損害等語，資為抗辯。
三、原審廢棄第一審所為被上訴人上開敗訴部分之判決，改命上訴人如數給付，係以：
㈠系爭房地原為蔡清亷所有，於99年間以贈與為原因移轉登記
予被上訴人或由被上訴人辦理建物所有權第1次登記，非蔡清亷之遺產，為兩造所不爭。
㈡上訴人明知被上訴人已受贈取得系爭房地所有權，仍要求其
簽署無效之系爭借名契約，據以聲請系爭假處分，至111年3月10日始撤回系爭假處分執行程序，於同年月28日啟封，惟無民事訴訟法第533條準用第531條第1項規定情事，被上訴人主張類推適用上開規定請求上訴人賠償，自無足取。
㈢上訴人聲請系爭假處分，致系爭房地所有權之處分、使用權
能受限制，僅蔡其俊所有214-1地號土地與成群公司繼續乙合建契約。系爭土地於上訴人撤回系爭假處分執行程序後，雖已自行建築，然與甲合建契約之條件並非相當，被上訴人所增加之建築費用，應以於111年3月28日與甲合建契約完全相同之條件，所需建築費用之增減，據為判斷其受損金額，方屬合理。經囑託社團法人福建金門馬祖地區建築師公會指派建築師鑑定（下稱系爭鑑定），認被上訴人受有須補貼建築費用521萬2,313元(含稅)，始能於系爭土地以甲合建契約相同條件建築之損害，該損害乃系爭土地所有權受侵害衍生之損失，並非純粹經濟上損失。至系爭鑑定意見未扣除214-1地號土地增加之建築費用，係因該土地並非系爭假處分執行標的，無由負擔系爭假處分所造成甲合建契約延宕之損失。
㈣從而，被上訴人依民法第184條第1項前段規定，請求上訴人
給付521萬2,313元及加計自起訴狀繕本送達翌日即111年10月6日起算之法定遲延利息，為有理由，應予准許，其追加依同條項後段之請求部分，無再為審酌之必要等詞，為其判斷之基礎。
四、本院判斷：㈠按民法第184條關於侵權行為所保護之法益，除有同條第1項
後段及第2項之情形外，原則上限於既存法律體系所明認之權利，而不及於權利以外之利益，特別是學說上所稱之純粹經濟上損失或純粹財產上損害，以維護民事責任體系應有之分際，並達成立法上合理分配及限制損害賠償責任，適當填補被害人所受損害之目的。所謂純粹經濟上損失或純粹財產上損害，係指其經濟上之損失為「純粹」的，而未與其他有體損害如人身損害或財產損害相結合者而言；除係契約責任（包括不完全給付）及同法第184條第1項後段及第2項所保護之客體外，並不涵攝在民法第184條第1項前段侵權責任（以權利保護為中心）所保護之範圍。查系爭土地為被上訴人所有，於111年3月28日上訴人撤回系爭假處分執行程序後，須補貼建築費用521萬2,313元，始能於系爭土地以甲合建契約相同之條件為建築，為原審認定之事實。則系爭土地仍為被上訴人所有，其究為何種權利受侵害？抑其所受侵害者為利益？原審未詳為推闡明晰，遽認上訴人構成民法第184條第1項前段之侵權行為，已有可議。
㈡次按被害人請求損害賠償，以受有實際損害為成立要件，故
關於侵權行為損害賠償之請求，自應調查被害人實際損害如何，以決定加害人應否賠償及數額之多寡。原審認定214-1地號土地非被上訴人所有，亦非甲合建契約之建築基地或系爭假處分執行標的，似此情形，能否認214-1地號土地倘於111年3月28日建築，而將增加之費用，亦係被上訴人所受損害？上訴人抗辯系爭鑑定將214-1地號土地於111年3月28日建築所需增加費用一併算入，非於系爭土地建築上漲之費用等語（原審卷288至289頁、353頁、374頁），是否全然無據？攸關被上訴人得否請求上訴人賠償是項損害。原審遽以系爭鑑定報告鑑定之金額，認係被上訴人所受之損害，進而為上訴人不利之判斷，亦屬速斷。
㈢上訴論旨，指摘原判決其敗訴部分違背法令，求予廢棄，非無理由。
五、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 2 月 12 日
最高法院民事第九庭
審判長法官 周 舒 雁
法官 陳 麗 玲法官 方 彬 彬法官 陳 婷 玉法官 蘇 姿 月本件正本證明與原本無異
書 記 官 區 衿 綾中 華 民 國 115 年 3 月 4 日