最高法院民事判決114年度台上字第393號上 訴 人 王崇德訴訟代理人 洪瑞燦律師被 上訴 人 王叔明訴訟代理人 鄭文龍律師複 代理 人 陳柏霖律師上列當事人間請求所有權移轉登記事件，上訴人對於中華民國113年10月23日臺灣高等法院第二審判決（113年度重上字第160號），提起上訴，本院判決如下：
主 文原判決廢棄，發回臺灣高等法院。
理 由
一、被上訴人主張：伊出資於所有之ＯＯ市ＯＯ區ＯＯ段580地號土地（下稱系爭土地），興建門牌號碼為同區ＯＯ路325號之4層建物（下稱系爭建物），並於民國79年4月20日與上訴人成立借名登記契約（下稱借名契約），將該建物4樓房屋（下稱系爭房屋）及系爭土地所有權應有部分4分之1（下合稱系爭房地）借名登記為上訴人所有，惟由伊保管所有權狀，繳納相關稅捐，並實際管理、使用、收益。伊已終止借名契約，依民法第541條第2項、第179條規定，求為命上訴人辦理系爭房地所有權移轉登記之判決。
二、上訴人則以：系爭土地所有權應有部分4分之1為伊購買，依遺產及贈與稅法規定，亦應視為贈與。被上訴人出資興建系爭房屋以伊為起造人，並將系爭房地登記為伊所有，伊為所有權人，兩造就該房地並未成立借名契約等語，資為抗辯。
三、原審廢棄第一審所為被上訴人敗訴之判決，改判如其聲明，理由如下：
㈠父母將出資取得之不動產登記為子女所有，並持續統籌該財
產之管理、處分及收益，是否成立借名登記契約，應視父母與子女達成合意時，有無使子女終局取得該不動產所有權之意思。
㈡被上訴人出資於系爭土地上興建系爭房屋，以上訴人為起造
人，並將系爭房地登記為上訴人所有，佐以證人王呂阿伴之證言，且被上訴人原保管系爭房地所有權狀，其主導系爭房地之使用、收益、處分各情，堪認被上訴人將系爭房地登記為上訴人所有，無使其終局取得所有權之意，兩造就該房地成立借名契約。
㈢上訴人無資力購買系爭土地，買賣金流係為避稅，兩造就系
爭房地無買賣或贈與之事實。系爭房地於105年以前之稅捐係由被上訴人繳納，上訴人之長女雖設籍於系爭房屋，不足以推認上訴人為所有人。有關被上訴人就系爭建物2、3樓如何分配，與系爭房地是否成立借名契約，無必然關係。
㈣被上訴人已終止借名契約，依民法第541條第2項規定，請求
上訴人辦理系爭房地所有權移轉登記，為有理由。則被上訴人另依民法第179條規定併為同一聲明請求部分，即毋庸再行審酌。
四、本院判斷：㈠民事訴訟集中審理制度之規範重點，在於當事人各依民事訴
訟法第244條第1項第2款、第266條第1項第1款、第2項第1款等規定，以書狀表明其訴訟標的及其原因事實，並記載請求所依據之事實及理由、答辯之事實及理由。審判長就其不明瞭、不完足者，依法為闡明，使得以次第進行爭點整理、調查證據、攻防辯論等訴訟程序，並輔以失權相關規定之制裁（民事訴訟法第196條、第270條之1第3項、第276條、第447條等），督促當事人善盡訴訟促進義務，防範司法資源及當事人時間、勞力及費用之浪費，俾為效能審判之基礎。而民事訴訟除法律別有規定外，法院判決基礎之訴訟資料，均以當事人所主張、提出者為限，原則不得斟酌當事人未主張之攻防方法，或未提出之事實。基此，原告所為事實上及法律上之陳述，為其訴訟上請求之具體特定、當事人主張與抗辯之一貫性或重要性審查，及後續訴訟行為之合法有效進行之根據，影響當事人之程序及實體利益甚鉅。
㈡借名登記契約屬無名（非典型）契約之一種，通常係指當事
人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產出名為登記之契約。基於私法自治、契約自由原則，借名登記契約之約定內容尚有差異，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，固應賦予無名契約之法律效力，惟出名人與借名人就該約定內容，應有意思表示合致始能成立。又不動產登記當事人名義之原因，原屬多端，主張借名登記契約者，應就該契約成立之事實負舉證責任，即應證明究於何時、何地、與何人、以何方式，成立該約定內容之借名登記契約。
㈢觀諸被上訴人起訴主張：伊出資興建系爭建物，於79年4月20
日將該建物3樓、系爭房屋借名登記為上訴人所有；上訴人則辯稱：伊否認成立借名契約，系爭建物3樓於95年10月、11月移轉登記為訴外人即其弟王崇安所有，其母王呂阿伴則於同年10月30日，移轉ＯＯ區ＯＯ路ＯＯＯ巷10號建物及基地所有權應有部分二分之一為伊長子所有，係屬「交換」，可知伊為該3樓建物所有人，而非借名契約之出名人各等情（分見一審重司調字卷3頁；一審卷49至50頁、原審卷360至362頁），參互比對，似見就同為79年4月20日之建物移轉登記原因，兩造各有不同主張、答辯及理由。倘若無訛，當以上開陳述為基礎，命被上訴人特定其借名契約之原因事實，即兩造就成立該契約之時地、方式、約定內容等已為意思合致之明確具體主張（如何約定系爭建物3樓、系爭房地之借名契約內容等事實），再對應上訴人之答辯意旨，次第進行爭點整理、調查證據、攻防辯論等訴訟程序。依上開規定及說明意旨，此攸關借名登記契約是否成立之判斷，自應以之為取捨證據與事實認定之規範。乃原審見未及此，逕謂系爭建物3樓如何分配，與系爭房地是否成立借名契約無關，進而為上訴人不利之認定，自有不適用法規及適用不當之違背法令。
㈣法院為判決時，應斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依自
由心證判斷事實之真偽。但別有規定者，不在此限；而依自由心證判斷事實之真偽，不得違背論理及經驗法則；且法院得依已明瞭之事實，推定應證事實之真偽，此觀民事訴訟法第222條第1項、第3項、第282條規定即明。由是而論，法院採為認定事實之證據，必須於應證事實有相當之證明力者，始足當之，不得以單純論理為臆測之根據，即就訟爭事實為推認判斷；依已明瞭事實推定應證事實之真偽時，應本於論理及經驗法則而為；倘已明瞭之事實與應證事實間，互無因果，亦無主從或互不相容之關係時，尚不得為事實之推定。㈤法院以涵攝為核心之事實認定過程，得以邏輯三段論法為表
示，即以某特定經驗法則（含論理法則）為大前提，已明瞭或經認定之具體間接事實為小前提，於該間接事實與待證之法律要件事實（包括主要事實、直接事實或間接事實）間，依該特定經驗法則足以推認二者之因果關係存在時，即可獲得結論，而據以認定待證法律要件事實存在。且於推理過程須避免邏輯謬誤，例如三段論邏輯謬誤、命題邏輯謬誤（肯定後件、否定前件、肯定選言、否定聯言等謬誤）皆屬之。其中肯定後件謬誤之基本結構為：倘命題P為真，則命題Q亦為真；但觀察Q為真時，即錯誤推斷P為真。蓋此種推理忽視導致Q為真之其他因素，故不能確定P必為真。
㈥原審固以：系爭房屋為被上訴人出資興建，系爭房地雖登記
為上訴人所有，惟該房地權狀原由被上訴人保管，且主導系爭房地之使用收益處分，堪認其無使上訴人終局取得系爭房地所有權之意各節，認定借名契約存在。惟上訴人就此抗辯：伊自18歲起於被上訴人經營之打鐵店工作，該店所賺金錢統一由被上訴人支配；其家族原同居共財，故由被上訴人繳納稅捐，且於系爭房屋設置祭祀祖先牌位之「公媽廳」，不能以被上訴人保管該房地所有權狀等情事，即推認借名契約存在等語（見一審卷41至50頁，原審卷353至375頁）。衡諸一般社會經驗，父母移轉不動產為子女所有，其原因可能有贈與、死因贈與、預作財產分配或家族共有財產等諸多緣由；而依肯定後件之邏輯謬誤以察，成立借名登記契約者（命題P），固常以借名人出資取得所有權、保管所有權狀、繳納稅捐及有管理使用收益權限等為依據（命題Q）；然有出資取得所有權等情事時（命題Q），尚不能即推論借名登記契約成立。基此，原審以上開理由推論借名契約成立，其所憑之間接事實與待證之法律要件事實間，足以推認二者因果關係存在之特定經驗法則為何？有無肯定後件之邏輯謬誤？系爭建物登記為上訴人或其他子女所有之情狀，得否佐證借名契約關係存在？皆影響其推論之正確性。原判決未予詳究，復未說明上訴人之抗辯何以不足取之理由，徒憑上開間接事實，即以未合意由上訴人終局取得系爭房地所有權，而為兩造成立借名契約之推論，除有適用上揭規定及說明意旨不當之違法外，並屬不備理由。
㈦兩造是否成立借名契約之事實，尚非明確，本院無從為法律
上之判斷。上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。
五、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。中 華 民 國 114 年 4 月 30 日
最高法院民事第八庭
審判長法官 鍾 任 賜
法官 林 麗 玲法官 黃 明 發法官 呂 淑 玲法官 陶 亞 琴本件正本證明與原本無異
書 記 官 曾 韻 蒔中 華 民 國 114 年 5 月 5 日