最高法院民事判決114年度台上字第308號上 訴 人 施 昭 佑訴訟代理人 林 世 民律師被 上訴 人 銘曜投資股份有限公司法定代理人 鄭洪麗花訴訟代理人 方 金 寶律師
吳 冠 龍律師上列當事人間請求給付投資款等事件，上訴人對於中華民國113年10月23日臺灣高等法院臺南分院第二審判決（111年度重上字第90號），提起上訴，本院判決如下：
主 文原判決廢棄，發回臺灣高等法院臺南分院。
理 由
一、被上訴人主張：㈠訴外人甲ＯＯ家族（下稱甲氏家族）於民國108年間，以伊名義
投資○○市○○區○○段1091-2等地號土地投資案（下稱1091案），及同段1096等地號土地投資案（下稱1096案），並給付投資款。上訴人就該投資案承諾保證給付投資款及70％之投報利潤，並與訴外人乙ＯＯ股份有限公司（下稱乙ＯＯ公司）、丙ＯＯ有限公司（下稱丙ＯＯ公司，與乙ＯＯ公司合稱丙ＯＯ2公司）於109年8月14日，分別簽署投資契約（分別稱1091契約、1096契約，合稱兩案契約）。
㈡依1091契約第10條約定（下稱系爭約定），上訴人應於通知
後5日内，給付投資金額及投報利潤共新臺幣（下同）1億0,883萬1,455元（下稱系爭款項）。伊於110年11月2日催告上訴人給付未果，先位依系爭約定，求為命上訴人給付系爭款項，及自110年11月11日起算之法定遲延利息；如認1091契約關係不存在，備位依民法第179條規定，求為命上訴人返還1091案投資款6,401萬8,503元，及自109年6月30日起算法定遲延利息之判決。
二、上訴人辯以：㈠兩造及丙ＯＯ2公司四方共同簽訂兩案契約，於全體當事人互為
意思表示合致，契約始成立生效。惟伊無簽訂該契約之真意，係受詐欺所為，已撤銷該意思表示。又伊代表丙ＯＯ公司與自己簽訂兩案契約，違反公司法第108條第4項規定準用同法第59條規定，應屬無效。另伊代表乙ＯＯ公司與自己簽訂兩案契約，違反公司法第223條規定，屬無權代理，且未經該公司事前許諾或事後承認，1091契約未合法成立生效。
㈡被上訴人匯入乙ＯＯ公司之款項僅4,096萬1,381元，與1091契
約所定之投資金額不符。況依一般共同投資建案之交易慣行，在投資建案完成及銷售前，無從確定盈虧及計算利潤，不可由投資方抽回資金及分配高達70％之利潤，致投資建案因斷資而陷於巨大風險。系爭約定未填載具體日期，應依1091契約第13條約定再行協商補充，其給付條件未成就，期限亦未屆至，且伊已解除兩案契約。又被上訴人給付之款項分別由丙ＯＯ2公司或訴外人施雅晨領取，與伊無涉。
三、原審維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴，理由如下：
㈠1091契約由兩造、丙ＯＯ2公司簽訂，約定由兩造投入資金供和
祐公司購地，丙ＯＯ2公司合作興建建物銷售，被上訴人純為投資方。該契約第1條、第4條第2項第2款、第8條分別約定：被上訴人投入資金總成本6,401萬8,053元；上訴人保證本建案可獲得投入資金成本至少70％之利潤；上訴人、丙ＯＯ公司保證依本契約約定確實負責企劃、設計、施工及產權移轉過戶、交屋等事項，如因本建案房屋與任何第三人產生糾紛，由其等自行處理，並負相關民、刑事及行政責任，概與被上訴人、乙ＯＯ公司無涉；所有工程期間產生之費用，由上訴人、丙ＯＯ公司負擔，與被上訴人、乙ＯＯ公司無涉。
㈡兩案契約之當事人均為兩造、丙ＯＯ2公司，係四方共同簽署之
多方當事人契約，各依契約内容享有權利、負擔義務。上訴人為乙ＯＯ公司負責人，代表該公司與自己簽訂兩案契約，非以該公司監察人為代表，違反公司法第223條規定，該契約並非當然無效，得經公司事前許諾或事後承認而生效力。上訴人為丙ＯＯ公司負責人，代表該公司與自己簽訂兩案契約，違反公司法第108條第4項規定準用同法第59條之規定，核其立法目的係禁止雙方代表，保護公司利益，非為維護公益而設，且有限公司之股東僅負有限責任，基於性質相同之事務應為相同之法律評價，違反上開規定，法律行為亦非當然無效。
㈢兩造及丙ＯＯ2公司於109年8月14日簽訂兩案契約，明文記載相
關投資開發之協議内容；且和丙ＯＯ公司皆依該契約進行土地購買、建物興建及開發。可見丙ＯＯ2公司實際履約而未爭執兩案契約之效力，應認上開契約經該2公司事前許諾及事後承認。兩案契約四方當事人之法律行為均屬有效，該契約成立生效。
㈣被上訴人匯款予乙ＯＯ公司4,096萬1,381元，給付上訴人現金1
,200萬元，由甲氏家族匯款予丙ＯＯ公司3,226萬8,847元，合計8,523萬0,228元，與1091案投資金額6,401萬8,503元，及1096案投資金額2,121萬1,725元加總數額相符，堪認其已履行給付投資款義務。
㈤系爭約定未以建物完工銷售完畢為付款條件，難認興建及銷
售完成並進行結算，全體契約當事人協商給付日期前，被上訴人請求返還出資及給付利潤之條件尚未成就，給付期限未屆至。被上訴人已於110年11月2日催告上訴人給付未果，被上訴人先位聲明依1091契約，請求給付系爭款項，及自110年11月11日起算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。被上訴人先位之訴既為有理由，備位之訴則無庸論述。
四、本院判斷：㈠解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭
句，民法第98條定有明文。而契約，乃當事人本其自主意思所為之法律行為，基於私法自治及契約自由原則，不僅為當事人紛爭之行為規範，亦係法院於訴訟之裁判規範。倘當事人所訂立之契約真意發生疑義，法院應為闡明性解釋（單純性解釋），即以契約文義為基準、通觀契約全文、斟酌立約當時情形及一切資料，考量契約之目的及經濟價值、交易習慣、論理及經驗法則與誠信原則，並檢視解釋結果是否符合兩造間權利義務之公平正義，且應兼顧不能逸出契約可預測之文義範圍。
㈡1091契約約定兩造投入資金供和祐公司購地，丙ＯＯ2公司合作
興建建物銷售，被上訴人純為投資方，並給付投資金額6,401萬8,503元，既為原審所認定。綜合該契約前9條內容，訂有工程興建、期限、費用及責任相關約定，並斟酌1091契約簽訂當時情形，本件投資金額係為開發興建銷售所用之經驗法則，與返還投資款及70％利潤，對整體開發案之利弊得失、經濟價值、交易習慣、合理妥適等取捨之論理法則各節，參互以觀，能否謂開發興建未完工銷售時，被上訴人即得通知返還投資款及分配利潤？如何解釋較符合系爭約定之目的？兼顧兩造權利義務之公平正義？上訴人就此所辯：依一般共同投資建案之交易慣行，在投資建案完成及銷售前，不可由投資方抽回資金及分配高達70％之利潤，致投資建案因斷資而陷於巨大風險；系爭約定第1項第㈠款「民國 年 月日」空白，未填載具體日期，係因簽約時未能預知投資建案完工銷售期程，而待當事人依1091契約第13條約定再行協商補充等語（原審卷五140至144頁），攸關被上訴人得否依系爭約定為請求之認定，是否全無足採？尚有再事研求之必要。原審見未及此，復未說明上訴人所辯何以不足採之理由，逕謂系爭約定未以建物完工銷售完畢為付款條件，即為不利上訴人之認定，除適用上開規定及說明意旨不當外，並有判決不備理由之違法。
㈢本件事實未臻明確，本院無從為法律上之判斷。上訴論旨，
指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。
五、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 1 月 14 日
最高法院民事第六庭
審判長法官 鍾 任 賜
法官 林 麗 玲法官 黃 書 苑法官 呂 淑 玲法官 陶 亞 琴本件正本證明與原本無異
書 記 官 曾 韻 蒔中 華 民 國 115 年 1 月 20 日