最高法院民事判決114年度台上字第470號上 訴 人 裕程營造有限公司法定代理人 吳榮洲訴訟代理人 曾炳憲律師被 上訴 人 台灣電力股份有限公司東部發電廠法定代理人 李重億訴訟代理人 魏辰州律師上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於中華民國113年11月1日臺灣高等法院花蓮分院第二審更審判決（110年度建上更一字第5號），提起上訴，本院判決如下：
主 文原判決除假執行部分外廢棄，發回臺灣高等法院花蓮分院。
理 由
一、上訴人主張：兩造於民國103年1月間簽訂採購承攬契約（下稱系爭契約），由伊以新臺幣（下同）1707萬元向被上訴人承攬「木瓜壩溢洪道排砂道颱災補修工程」（下稱系爭工程），嗣被上訴人於104年4月30日終止契約，依約應給付伊已完工尚未驗收合格之承攬報酬（下稱未驗工項報酬）48萬9745元，及如原判決附表（下稱附表）一所列已驗收合格尚未給付之工程款25萬2565元（下稱已驗未付工程款），伊就此請求被上訴人給付74萬2308元，加計被上訴人應給付之工程保留款65萬4828元，計請求139萬7136元（下稱「一審主張之工程款」）；又伊因系爭工程隧道坍塌及變更設計，得展延工期50日，因此增加如附表三所列之必要履約成本177萬5120元（下稱系爭增費），亦得請求被上訴人如數給付；另被上訴人因系爭契約終止，應發還伊履約保證金175萬元（下稱系爭履保金）等情，爰依民法第490條規定，系爭契約第4條、第24條第1項、第26條、一般條款F.11第5項約定，求為命被上訴人給付492萬2258元，及自起訴狀繕本送達翌日起計付法定遲延利息之判決。嗣於原審主張：「一審主張之工程款」未驗工項報酬部分，應如附表二所示合計為49萬6091元（實係50萬6091元，上訴人僅聲明請求49萬6091元）等語，除保留第一審依系爭契約一般條款F.11第5項約定，請求給付系爭增費177萬5120元部分外，就其餘部分為訴之變更，改依系爭契約第24條第3項、第26條約定，求為命被上訴人給付315萬3484元，及自起訴狀繕本送達翌日起計付法定遲延利息之判決（下稱變更之訴）（其餘未繫屬本院部分，不予贅述）。
二、被上訴人則以：系爭契約終止後，經兩造結算，伊僅須給付上訴人已驗未付工程款25萬2565元、工程保留款65萬4828元，至於未驗工項報酬部分，未經估驗合格，伊毋庸給付。又上訴人未證明因工期展延致增加履約成本，不得請求伊給付系爭增費。另系爭工程因可歸責於上訴人之事由而終止，伊僅須依比例計算發還履約保證金127萬2250元。而上訴人施作附表二編號1、3所示之化學植筋、無收縮水泥接觸灌漿工項，存有瑕疵，致須拆除重建，經伊發包由訴外人永曄營造有限公司（下稱永曄公司）補修，費用約為2751餘萬元，經扣抵、抵銷，伊不需給付上訴人任何款項等語，資為抗辯。
三、原審維持第一審就系爭增費部分所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴，另駁回其變更之訴，理由如下：
㈠兩造就系爭工程簽訂系爭契約，契約價金為1707萬元，約定
工期120個工作日，因變更設計等不可歸責於上訴人之事由，展延50日，嗣經被上訴人以上訴人施工不良，影響混凝土結合強度及植筋品質，灌漿強度未達送審材料規範為由，於104年4月30日合法終止系爭契約，終止後，被上訴人應給付上訴人已驗未付工程款25萬2565元、工程保留款65萬4828元，為兩造所不爭執。
㈡上訴人就附表二編號1之工項完成145支化學植筋，單價333元
，41支工程款已獲給付，餘104支得請求3萬4632元；編號2完成拆除1座底水封座固定座，單價2萬1577元，得如數請求；編號3完成1.22㎥無收縮水泥接觸灌漿，單價2萬4944元，得請求3萬432元；編號4完成52.37㎡，單價415元，複價2萬1734元已獲給付，不得再事請求；編號5已施作施工架556㎡，單價415元，得請求23萬740元；編號6應以已驗未付工程款25萬2565元與編號1至5得請求金額之和，乘以2%計算，得請求1萬1399元；編號7因上訴人未舉證其於104年3月至同年4月30日實施勞工一般安全衛生教育，不得請求；編號8至11應以已驗未付工程款25萬2565元與編號1至5得請求金額之和，依序乘以0.3%、10%、1%、1.5%計算，分別得請求1710元、5萬6995元、5699元、8549元；編號12應以已驗未付工程款25萬2565元與編號1至11得請求金額之和，乘以5%計算，得請求3萬2715元，編號1至12小計43萬4448元，加計已驗未付工程款25萬2565元、工程保留款65萬4828元，上訴人合計得請求被上訴人給付134萬1841元。
㈢上訴人展延工期之50日落在系爭工程第4至7期估驗期間，其
就附表三所列各項目因此需增加之費用，業經被上訴人於第4至7期估驗時計價核給，上訴人提出之103年8月15日，同年10月3、15、20日，同年11月12、28日，同年12月9日，104年1月21日安全衛生訓練課表暨簽到簿，及預拌車租賃契約書，均在第4至7期估驗計價期間內，不足證明有系爭增費，其請求並非有據。
㈣系爭契約終止後，依該契約第24條約定，應依終止部分所占
契約總金額比率計算不予發還之保證金。系爭契約價金1707萬元，已估驗工程款1241萬5006元，加計已驗未付工程款25萬2565元、未驗工項報酬43萬4448元，已完成76.75%，得請求發還之履約保證金為134萬3125元。
㈤上訴人完成附表二編號1、3之工程項目有瑕疵，經被上訴人
多次發函通知限期前改善，上訴人無任何改善作為，被上訴人於104年4月30日終止契約，於109年間另請永曄公司進行修補，須先施作圍阻排水設施，該部分費用587萬834元係修補瑕疵所必要，依104年4月、109年3月營造工程物價指數比例調整後，為551萬8584元，經被上訴人依系爭契約第20條第6項、第26條第1項第3、5、9款、一般條款T.3(3)(4)及T.4約定扣抵，上訴人得請求被上訴人給付或返還之工程款134萬1841元、履約保證金134萬3125元，已無餘額。
㈥從而，上訴人依系爭契約一般條款F.11第5項約定，請求被上
訴人給付系爭增費177萬5120元本息；依系爭契約第24條第3項、第26條約定，請求被上訴人給付已驗未付工程款25萬2565元、工程保留款65萬4828元、系爭履保金175萬元，合計315萬3484元本息，均不應准許。
四、本院之判斷：㈠按認定事實，應憑證據，法院採為認定事實之證據，不僅應
與卷內資料相符，且必於訟爭事實有相當之證明力，不能以單純論理為臆測之根據，而就訟爭事實為推認判斷。查系爭工程第4至7期估驗計價明細表，固有與附表三相同項目名稱之估驗計價，然關於契約數量，僅編號12「工程品管專任人員」由詳細價目表所定每月6人，提高至估驗計價明細表所列之每月7人，但未見記載其提高之原因；其他項目之契約數量及單價，均仍與詳細價目表相同，且編號1至5、8、9、
11、13、14、15係一式計價，皆未見因展延工期而變更單價，編號10「交通管理人員」更無任何估驗計價紀錄（見原審更一卷一第407至418、427至432頁、一審卷一第109至114頁）。如果屬實，似難認被上訴人已於第4至7期估驗時核給上訴人因展延工期50日所需增加如附表三編號1至9、11至14所列項目之履約成本，是否就編號10、15核給，亦非全無再事研求之餘地。原審未予細究，逕據上揭估驗計價明細表認定附表三所列項目，因展延工期需增加之費用業經被上訴人於第4至7期估驗計價核給，自嫌速斷，併有認定事實不憑證據之違法。
㈡次查上訴人就附表二編號1完成145支化學植筋，單價為333元
；就附表二編號3完成無收縮水泥接觸灌漿1.22㎥，單價為2萬4944元，二者皆有瑕疵，經被上訴人於104年4月30日終止系爭契約，嗣於109年間請永曄公司進行修補，而須先施作圍阻排水設施，為原審所認定。而被上訴人陳稱：圍阻排水設施對照系爭契約詳細價目表為項次壹一㈠1.1.7、1.1.8等語（見原審更一卷二第155頁），此與系爭工程第7期估驗計價明細表相互核對，契約數量均1LOT，契約單價依序為23萬6515元、9萬5436元（見一審卷一第110頁），合計僅33萬1951元（236,515+95,436=331,951）。倘屬實情，即與原審認定因進行附表二編號1、3之瑕疵修補須施作圍阻排水設施之必要費用為551萬8584元，相差懸殊，亦與上訴人因完成附表二編號1、3可得之工程款，差距頗大，則被上訴人於109年請永曄公司進行圍阻排水設施，其施工範圍或數量，是否皆係修補附表二編號1、3之瑕疵所必要，同滋疑義。原審未予究明，遽認前開551萬8584元為瑕疵修補之必要費用，進而為上訴人不利之判決，亦難免速斷。上訴意旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。末查，本件事實未臻明確，爰不行法律審之言詞辯論，附此敘明。
五、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 6 月 11 日
最高法院民事第三庭
審判長法官 魏 大 喨
法官 李 瑜 娟法官 林 玉 珮法官 胡 宏 文法官 周 群 翔本件正本證明與原本無異
書 記 官 謝 榕 芝中 華 民 國 114 年 6 月 18 日