最高法院民事裁定114年度台上字第681號上 訴 人 梁牧養即悠客馬術渡假村訴訟代理人 顏子涵律師被 上訴 人 林佳霖訴訟代理人 蔡將葳律師上列當事人間請求返還土地事件，上訴人對於中華民國113年12月11日臺灣高等法院高雄分院第二審更審判決（112年度重上更一字第19號），提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
第三審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按民事訴訟法第466條第1項規定：對於財產權訴訟之第二審判決，如因上訴所得受之利益，不逾新臺幣（下同）100萬元者，不得上訴。此項利益數額，業經司法院依同條第3項規定，以命令自民國91年2月8日起，增至150萬元。又計算第三審上訴利益，準用關於計算訴訟標的價額之規定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。同法第466條第4項、第77條之1第2項規定甚明。本件上訴人對於原審所為駁回其對第一審命其拆除坐落屏東縣○○鄉○○段223地號土地如原判決附圖（下稱附圖）一編號A所示面積138.35平方公尺之柏油路面，返還該土地全部（面積684.80平方公尺）予被上訴人及其他共有人；拆除同段225、259地號土地如附圖二編號A所示面積11.43平方公尺之招牌及編號B所示面積451.26平方公尺之路面及橋樑，返還占有土地部分予被上訴人及其他共有人；拆除同段297地號土地如附圖二編號J所示面積0.06平方公尺之抽水馬達並返還占用土地部分予被上訴人之上訴部分，提起第三審上訴，其訴訟標的價額，自應以被上訴人請求返還之土地於起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以被上訴人就訴訟標的所有之利益為準。第一審就其訴訟標的價額，係以上開土地之公告現值即每平方公尺510元以為核定（見原審重上字卷第19頁）；依此計算，其上訴利益為58萬5,251元（計算式：684.80＋11.43＋451.26＋0.06＝1147.55平方公尺；510元×1147.55＝58萬5,250.5元）。倘以上訴人主張之交易價額即每平方公尺1,199.99元以為核定（見臺灣屏東地方法院108年度重訴字第85號卷㈣第47頁以下），其上訴利益為137萬7,049元（計算式：1199.99元×1147.55＝137萬7,048.5245元）；皆未逾150萬元，自不得上訴於第三審法院，不因原判決正本誤載得上訴而受影響。依上說明，其上訴自非合法。
二、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4
44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 6 月 4 日
最高法院民事第三庭
審判長法官 魏 大 喨
法官 林 玉 珮法官 胡 宏 文法官 周 群 翔法官 李 瑜 娟本件正本證明與原本無異
書 記 官 李 佳 芬中 華 民 國 114 年 6 月 6 日