最高法院民事判決114年度台上字第683號上 訴 人 林道鈞訴訟代理人 林合民律師
黃雅琪律師上 訴 人 有誠股份有限公司（下稱有誠公司）法定代理人 林道東訴訟代理人 陳致睿律師上列當事人間請求返還不當得利事件，兩造對於中華民國113年12月4日臺灣高等法院第二審判決（112年度上字第631號），各自提起上訴，本院判決如下：
主 文原判決除假執行部分外廢棄，發回臺灣高等法院。
理 由
一、上訴人林道鈞主張：㈠坐落臺北市○○區至○○0小段000地號土地（下稱系爭土地），
為伊與對造上訴人有誠公司及其法定代理人林道東共有，所有權應有部分依序為73975/162900、22560/162900、66365/162900，部分土地遭有誠公司所有如原判決附圖（下稱附圖）編號A（警衛室，面積26.4平方公尺）、D（○○市○○區○○路0段00巷0號、8號房屋，面積265.25平方公尺）、E（同巷10、12、14、16號，面積796.31平方公尺）之地上物及建物（編號A、D、E面積合計1,087.96平方公尺）占有。有誠公司就逾越其權利範圍部分為無權占有，應返還伊之權利比例，自民國103年11月1日至108年10月31日止共5年（下稱系爭期間），按申報地價年息5％計算相當於租金之不當得利。先位依民法第179條規定，請求返還新臺幣（下同）482萬1,665元本息。
㈡兩造及林道東於77年8月30日簽訂基地建屋協議書（下稱77年
協議書），約定系爭土地除伊保留450平方公尺、林道東保留520平方公尺外，其餘部分供有誠公司建屋使用，而成立分管契約（下稱分管契約）。嗣房屋興建完成後，伊配得18號房屋、林道東配得同上段57號房屋，其餘6、8、10、12、
14、16號房屋（下稱16號等6棟房屋）分歸有誠公司所有，有誠公司並於81年1月5日分別與伊及林道東簽訂建屋基地租賃契約書，約定就其使用逾越權利範圍部分之土地，依序以每年租金57萬5,000元、46萬元租用。伊備位依分管契約，請求給付系爭期間每年85萬6,000元之補償金共428萬元本息。
二、有誠公司則以：訴外人林忠誠（即林道鈞、林道東之父）以兩造及林道東為起造人興建隨園別墅，於80年2月8日將建築基地合併為系爭土地，登記為兩造及林道東共有。兩造就林道鈞名義之應有部分成立借名關係，伊為實質所有權人，自無不當得利。伊出資興建隨園別墅，林道鈞無償配得18號房屋，乃伊以興建18號房屋之營造費用，換取逾越伊權利範圍之土地使用權，屬有償分管契約，林道鈞不得再請求補償金。隨園別墅自98年起即無人居住閒置迄今，地處山邊，交通不便，應按申報地價年息1％計算不當得利。另18號建物占有土地面積為508.02平方公尺，逾越兩造與林道東同意林道鈞保留之450平方公尺，林道鈞就逾越部分應返還不當得利予伊，而為抵銷等語，資為抗辯。
三、原審廢棄第一審所為林道鈞請求280萬4,773元本息敗訴部分之判決，改判命有誠公司如數給付，並維持第一審所為駁回林道鈞其餘請求之判決，駁回其上訴，理由如下：
㈠兩造與林道東共有如原判決附表一所示之11筆土地（即系爭
土地合併前之地號），嗣於79年間任起造人，由有誠公司於土地上建造16號等6棟房屋及18號、57號房屋（即隨園別墅），80年2月5日完工，嗣80年2月8日該建築基地合併為系爭土地，登記為兩造及林道東共有，應有部分依序為73975/162900、22560/162900、66365/162900；18號、57號房屋依序登記為林道鈞、林道東所有、附圖編號A、D及E則登記為有誠公司所有，為兩造所不爭執。
㈡觀諸77年協議書，有誠公司於81年分別與林道鈞、林道東簽
訂A、B租約等情，綜合以察，可知18號、57號房屋所占有之土地（面積依序為443.75平方公尺、499.38平方公尺），由林道鈞及林道東各自分管，分管範圍之應有部分比例為22188/162900、24969/162900。有誠公司就占有系爭土地逾越其權利範圍部分，向林道鈞租用應有部分51787/162900系爭持分、向林道東租用應有部分41396/162900。兩造基地租用之租賃關於96年租約屆滿時終止。
㈢兩造就林道鈞名義之應有部分未成立借名契約，18號房屋占
有之土地面積未逾越林道鈞之應有部分權利範圍，有誠公司請求不當得利及以之為抵銷抗辯，均非可取。
㈣有誠公司就系爭土地之應有部分為22560/162900，換算土地
面積為454.94平方公尺（3,285㎡×22560/162900=454.94㎡，小數點第二位以下四捨五入），附圖編號A、D、E土地之面積為1087.96平方公尺，是其使用收益逾越應有部分之範圍即633.02平方公尺部分，應對他共有人負返還不當得利之責。再按各年度申報地價5％計算，則林道鈞得請求系爭期間之不當得利合計為280萬4,773元〈即①103年11月1日至104年12月31日共1年2月，33,400元/㎡×633.02㎡×5％×(1+2/12)年×73975/162900=560,073元，元以下四捨五入，以下同。②105年1月1日至106年12月31日共2年，42,080元/㎡×633.02㎡×5％×2年×73975/162900=1,209,643元，③107年1月1日至108年10月31日共1年10月，39,280元/㎡×633.02㎡×5％×(1+10/12)年×73975/162900=1,035,057元，以上合計為280萬4,773元，下合稱計算式〉。
㈤從而，林道鈞先位依民法第179條規定，請求有誠公司給付280萬4,773元本息，為有理由；逾此範圍之請求，則無理由。
四、本院判斷：㈠法院為判決時，應斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依自
由心證判斷事實之真偽；而依自由心證判斷事實之真偽，不得違背論理法則，此觀民事訴訟法第222條第1項本文、第3項規定即明。而論理邏輯分析之推理過程，屬於論理法則之內涵。法院判斷事實之真偽時，自不得違反論理邏輯為推理。又於同一論證過程中，概念、判斷必須保持同一性，乃論理邏輯之同一律。再者，法院認定事實所憑證據之證明力，固由法院依其自由心證斷定之，惟其認定須與卷內資料相符，否則其事實之認定，即屬違背法令。
㈡各共有人，除契約另有約定外，按其應有部分，對於共有物
之全部，有使用收益之權，民法第818條定有明文。是乃指各共有人得就共有物全部，於無害他共有人之權利限制內，可按其應有部分行使用益權。倘共有人無法律上原因，逾越其應有部分為使用收益，侵害應歸屬其他共有人之共有權益，即違反法秩序所預定之財貨分配法則，其他共有人得依不當得利規定請求返還該利益。
㈢兩造及林道東就系爭土地之應有部分，依序為73975/162900
、22560/162900、66365/162900；且以附圖編號A、D及E土地面積，扣除有誠公司應有部分換算之面積，計算其使用收益逾越應有部分之範圍（633.02平方公尺），並執該範圍為計算式之一部等情，既為原審所認定。惟原審於計算式中，僅依林道鈞就系爭土地之應有部分（73975/162900），計算得請求返還之利益，似等同該逾越範圍仍包含有誠公司應有部分（22560/162900）之換算面積，而非將該利益全數返還其他共有人。果真如此，則原審於論證過程之概念、判斷，有無違反須保持逾越範圍計算同一性之論理法則，即有研求之必要。又系爭土地面積為3,258平方公尺，有土地登記第二類謄本可參（見一審卷一26頁）。然原判決依3,285平方公尺據以計算有誠公司應有部分之換算面積，亦與卷內證據不符。以上攸關林道鈞得請求返還不當得利範圍之判斷，應再為調查審認。原審逕以上開理由為判斷，自有不適用上開規定及說明意旨，與適用不當之違誤。
㈣本件不當得利數額尚有未明，本院不能為法律上判斷。兩造
上訴意旨，各自指摘原判決關其不利部分違背法令，求為廢棄，非無理由。林道鈞先位之訴既經廢棄發回，其備位之訴亦應併予發回。末查，林道鈞、林道東分管18及57號房屋之土地應有部分，有無影響林道鈞得請求返還不當得利範圍之計算，案經發回，併請注意闡明及之。
五、據上論結，本件兩造之上訴均為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 7 月 30 日
最高法院民事第八庭
審判長法官 鍾 任 賜
法官 林 麗 玲法官 黃 明 發法官 陶 亞 琴法官 呂 淑 玲本件正本證明與原本無異
書 記 官 郭 金 勝中 華 民 國 114 年 8 月 5 日