最高法院民事判決114年度台上字第787號上 訴 人 Ａ０１兼 法 定代 理 人 Ａ０２共 同訴訟代理人 陳韻如律師
陳郁婷律師繆欣儒律師張詠惠律師上 一 人複 代理 人 陳思妤律師共 同訴訟代理人 雷皓明律師複 代理 人 吳柏慶律師被 上訴 人 Ａ０３訴訟代理人 龍毓梅律師上列當事人間請求不動產所有權移轉登記事件，上訴人對於中華民國113年12月18日臺灣高等法院第二審判決（113年度重上字第472號），提起上訴，本院判決如下：
主 文原判決廢棄，發回臺灣高等法院。
理 由
一、本件被上訴人起訴主張：伊與上訴人之被繼承人甲○（民國000年0月00日死亡）為母子關係，甲○生前與伊因繼承各取得如原判決附表所示建物應有部分2分之1及其坐落土地應有部分2萬分之553，伊與甲○於104年3月4日經公證簽立買賣契約協議書（下稱系爭買賣契約），約定甲○將上開繼承取得之房地應有部分（下合稱系爭房地）以新臺幣（下同）760萬元出賣與伊，伊分25年、按月以2萬5,000元分期給付價金，甲○死亡後，由上訴人繼承該債務。伊前訴請上訴人將系爭房地所有權移轉登記，經臺灣高等法院109年度重家上字第41號（下稱另案事件）判決認定伊清償剩餘買賣價金161萬8,886元後，上訴人應將系爭房地所有權移轉登記與伊確定，伊已於112年3月14日向臺灣桃園地方法院辦理清償提存前開買賣價金等情。爰依系爭買賣契約、繼承法律關係，求為命上訴人將系爭房地所有權移轉登記與伊之判決。
二、上訴人則以：另案事件確定判決理由存在多處違背法令及論理法則違誤，伊因受勝訴判決，不能提起上訴，不應受該判決爭點效之拘束。被上訴人僅於104年3月11日及同年4月9日給付2期價金，後續即未再履行，伊前已催告被上訴人履行，且以111年7月28日存證信函合法解除系爭買賣契約等語，資為抗辯。
三、原審維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴，係以：被上訴人與甲○於104年3月4日簽立系爭買賣契約，被上訴人以760萬元向甲○買受系爭房地，分25年、按月以2萬5,000元分期給付價金，為兩造所不爭執。被上訴人前訴請上訴人將系爭房地所有權移轉登記，經另案事件判決認定被上訴人並無到期買賣價金未付情事，惟被上訴人尚負有給付剩餘買賣價金161萬8,886元義務，其尚未清償買賣價金全部，自不得依系爭買賣契約及繼承法律關係，請求上訴人移轉系爭房地所有權登記，判決被上訴人敗訴，未據被上訴人提起第三審上訴而告確定。上訴人於另案事件審理期間未爭執被上訴人與甲○間有成立系爭買賣契約之真意，法院亦未就此爭點實質審理，難謂對此存在爭點效，然依系爭買賣契約之公證人喬書漢於原審之證述，被上訴人及甲○係自攜買賣契約草約辦理公證，喬書漢為其等擬定系爭買賣契約，逐條說明契約內容，並確認其等締約之真意後，始辦理公證，顯見甲○與被上訴人間存在買賣系爭房地之真意明確。另案事件確定判決認定被上訴人於付清買賣價金時，甲○即有移轉系爭房地義務，被上訴人就系爭買賣契約至言詞辯論終結時即112年1月17日止，已到期之買賣價金237萬5,000元，被上訴人已付分期價金70萬元，扣抵被上訴人代甲○墊付費用54萬5,480元，及以其支付甲○喪葬費用132萬9,750元抵銷後（喪葬費用162萬9,750元，扣除被上訴人於甲○死亡後提領甲○存款30萬元），已全數清償，而甲○遺贈被上訴人系爭房地之真意，係將未付之買賣價金債權522萬5,000元遺贈被上訴人，上訴人就甲○遺產之特留分共360萬6,114元，甲○對被上訴人之遺贈違反特留分規定部分，上訴人行使特留分扣減權，拒絕給付，被上訴人自甲○取得遺贈之買賣價金債權與未付之買賣價金債務混同後，被上訴人尚負有給付剩餘買賣價金161萬8,886元之義務。被上訴人於107年11月、111年7月間並無已到期未付之買賣價金，上訴人解除買賣契約不合法等爭點，業經兩造於另案事件審理期間充分攻防，並經另案事件確定判決實質認定，且認定結果無違背法令，上訴人應受爭點效拘束，不得再為相反主張，上訴人所辯被上訴人未依約給付買賣價金，其已合法解除系爭買賣契約云云，自非可取。被上訴人就系爭買賣契約剩餘買賣價金161萬8,886元，既已為上訴人辦理清償提存，則被上訴人依系爭買賣契約、繼承法律關係，請求上訴人移轉系爭房地所有權，為有理由，應予准許等詞，為其判斷之基礎。
四、按基於公平理念之訴訟上誠信原則，而產生之爭點效理論，因非法院就訴訟標的所為之判斷，不具有判決實質之確定力（既判力），須前案判決理由之判斷具備「同一當事人間」、「非顯然違背法令」、「當事人未提出新訴訟資料足以推翻原判斷」、「該重要爭點，在前訴訟程序已列為足以影響判決結果之主要爭點，並經兩造各為充分之舉證及攻防，使當事人為適當完全之辯論，由法院為實質之審理判斷」及「兩造所受之程序保障非顯有差異」等條件，始足當之。又對於原判決主文並無不服者，縱令對於判決理由中之判斷有所不服，原則上不容對之提起上訴。是就特定爭點受不利判斷之當事人，如不能循上訴途徑予以救濟，而在訴訟制度內未賦予其充分攻擊防禦之機會，自不宜在後訴訟使其就該爭點之判斷發生拘束力，以符公平。查被上訴人前曾訴請上訴人移轉登記系爭房地所有權，經另案事件確定判決被上訴人敗訴，惟該判決理由否採上訴人所為：系爭買賣契約第1至3條約明甲○以公告現值760萬元將系爭房地售予被上訴人，分25年自104年3月4日起至129年2月28日止，每月2萬5,000元給付買賣價金，甲○應於129年2月28日完成系爭房地所有權移轉予被上訴人；甲○係刻意約定於25年後移轉系爭房地，被上訴人不得請求提前履行。被上訴人係基於其與甲○之母子感情，支出甲○喪葬費用162萬9,750元，遠超出甲○之身分、地位、經濟狀況之必要程度，且被上訴人所購塔位非僅供甲○個人使用，係供作家族塔位，不應全額抵銷買賣價金等抗辯（見另案事件確定判決第5至6、12至13頁）。果爾，上訴人於另案事件獲勝訴確定判決，無從提起第三審上訴以為救濟，則其於該案就上開爭點，是否已受充分之程序保障？上訴人於另案事件既無上訴可能性，以判決理由中之不利判斷於本件訴訟生拘束力，能否謂符公平？即滋疑問。原審未遑詳加研求，逕以另案事件確定判決就上開爭點所為判斷，於本件訴訟發生爭點效，而為上訴人不利之認定，不免速斷。上訴論旨，指摘原判決不當，求予廢棄，非無理由。
五、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 6 月 18 日
最高法院民事第六庭
審判長法官 李 寶 堂
法官 吳 青 蓉法官 許 紋 華法官 林 慧 貞法官 賴 惠 慈本件正本證明與原本無異
書 記 官 王 心 怡中 華 民 國 114 年 7 月 15 日