最高法院民事判決114年度台上字第718號上 訴 人 李德群訴訟代理人 陳孟秀律師被 上訴 人 王堯弘（即林煒智之承當訴訟人）上列當事人間請求返還不動產等事件，上訴人對於中華民國113年12月10日臺灣高等法院第二審判決（112年度上字第845號），提起上訴，本院判決如下：
主 文原判決廢棄，發回臺灣高等法院。
理 由
一、本件被上訴人主張：上訴人及第一審原告林煒智於民國109年3月間，依法院拍賣程序各自取得○○市○○區○○段0000建號建物及其坐落基地（門牌號碼同上區○○路0號1樓，下稱系爭1樓房屋）、同段0000建號建物及其坐落基地（門牌號碼同上路0號2樓，下稱系爭2樓房屋）之所有權，並分別取得共同使用部分即同段0000建號建物（下稱系爭0000號建物，含1樓及地下室）應有部分3分之2、3分之1。嗣林煒智將系爭2樓房屋所有權及系爭0000號建物應有部分移轉予伊，上訴人將系爭1樓房屋應有部分5分之1、系爭0000號建物應有部分3分之1贈與訴外人曹勤宜。系爭0000號建物如第一審判決附圖（下稱附圖）一所示1樓C、F部分（下稱系爭C、F空間）前方臨路側設有玻璃門、鐵捲門（位置如附圖二A、B、C所示，下稱系爭玻璃門、鐵捲門），整體空間已納入系爭1樓房屋內部，排除伊使用，侵害伊所有權及共有權，且因逾其應有部分使用而受有不當得利，致伊受損害等情。爰依民法第767條第1項、第821條、第179條規定，求為命上訴人拆除系爭玻璃門、鐵捲門，將系爭C、F空間騰空返還予伊及全體共有人、容忍伊出入系爭C、F空間、不得設置障礙物及妨礙伊通行、使用，及自110年1月8日起至騰空返還系爭C、F空間之日止，按月於每月5日前給付新臺幣（下同）1,050元之判決。
二、上訴人則以：系爭玻璃門、鐵捲門並非伊設置，被上訴人不得請求伊拆除。伊取得系爭1樓房屋所有權後，已設置木牆區隔系爭1樓房屋及系爭C、F空間，並未將系爭C、F空間納入系爭1樓房屋之室內使用。系爭C、F空間臨公共梯間側有長期保持開啟之鋼門（下稱梯間鋼門），被上訴人可經由梯間鋼門進入系爭C、F空間，再利用牆上遙控設施（與系爭玻璃門均未上鎖）開關系爭鐵捲門，伊未排除被上訴人使用系爭C、F空間。系爭玻璃門、鐵捲門為系爭0000號建物之重要成分，係兩造及曹勤宜所共有，被上訴人不得請求伊拆除之。又因系爭0000號建物地下室大部分由被上訴人使用，系爭0000號建物於111年11月18日協商分管，經到場共有人（即伊及曹勤宜）過半數及應有部分合計過半數同意由伊及曹勤宜使用1樓（即系爭C、F空間）、被上訴人使用大部分地下室之分管協議（下稱系爭分管協議），故縱伊使用系爭C、F空間，亦無不當得利等語，資為抗辯。
三、原審維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴，係以：被上訴人為系爭2樓房屋之所有權人，上訴人及曹勤宜為系爭1樓房屋之共有人，兩造並共有系爭0000號建物（應有部分各3分之1）等情，為兩造所不爭執。依使用執照峻工圖所示，系爭0000號建物1樓（即系爭C、F空間）使用用途為停車空間，於87年間即經訴外人田陳月裡（當時為全棟房屋之所有權人）設置系爭玻璃門、鐵捲門，並拆除竣工圖所標示與系爭1樓房屋之隔間牆壁，將之納入系爭1樓房屋之室內空間使用迄法院拍賣時為止，故系爭玻璃門、鐵捲門應由系爭1樓房屋所有權人即上訴人取得事實上處分權，而有權拆除之。上訴人辯稱被上訴人可經由梯間鋼門出入、使用系爭
C、F空間，顯然明知被上訴人無法經由系爭玻璃門、鐵捲門出入使用系爭C、F空間，而由上訴人單獨、排他占有使用。系爭分管協議係將系爭0000號建物之停車空間完全歸於上訴人自己用益使用，難認有為全體共有人管理共有物之意思，並非民法第820條第1項所規定之管理行為，上訴人無從依系爭分管協議合法占有系爭C、F空間，其占有系爭C、F空間侵害被上訴人權利，逾越應有部分而為使用收益部分，亦構成不當得利。從而，被上訴人依民法第767條第1項、第821條、第179條規定，請求上訴人拆除系爭玻璃門、鐵捲門，將系爭C、F空間騰空返還予被上訴人及全體共有人、容忍被上訴人出入系爭C、F空間、不得設置障礙物及妨礙伊通行、使用，及自110年1月8日起至騰空返還系爭C、F空間之日止，按月於每月5日前給付被上訴人1,050元，為有理由等詞，為其判斷之依據。
四、按取捨證據、認定事實固屬事實審法院之職權，然其認定須合於論理法則、經驗法則及證據法則，否則即屬違背法令。
本件上訴人於事實審一再主張：伊取得系爭1樓房屋所有權後，已興建木牆用以區隔系爭1樓房屋及系爭C、F空間，未將系爭C、F空間納入系爭1樓房屋內部使用；被上訴人可自常保開啟之梯間鋼門自由出入、使用系爭C、F空間，進入後即可自內部開啟系爭玻璃門、鐵捲門各等語（見原審卷第47頁至第49頁、第204頁），並舉照片為證。則上訴人是否單獨、排他的占有使用系爭C、F空間，並妨阻被上訴人依其應有部分為使用，亟待原審勘查究明之。乃原審就上訴人是否已興建用以區隔系爭C、F空間及系爭1樓房屋之隔間、被上訴人是否得自梯間鋼門自由出入系爭C、F空間等使用現狀恝置未論，遽以依竣工圖原設置於系爭C、F空間與系爭1樓房屋間之隔間牆於87年間經當時所有權人拆除，及被上訴人未能經由系爭玻璃門、鐵捲門出入系爭C、F空間為由，認定上訴人係單獨、排他的占有使用系爭C、F空間，為無權占有，自有可議。又系爭玻璃門、鐵捲門係87年間全棟房屋（含系爭1樓房屋、系爭2樓房屋、系爭0000號建物）之所有權人田陳月裡於系爭0000號建物所設置，亦為原審所是認。果爾，是否能逕認系爭1樓房屋所有權人即為系爭玻璃門、鐵捲門之事實上處分權人？且系爭1樓房屋所有權人除上訴人外，尚有曹勤宜，原審遽認上訴人為系爭玻璃門、鐵捲門之事實上處分權人並命其單獨拆除之，亦待研酌。復按共有物之管理，除契約另有約定外，應以共有人過半數及其應有部分合計過半數之同意行之，民法第820條第1項前段定有明文。查上訴人於事實審主張：系爭分管協議係依共有人過半數及應有部分合計過半數之同意，就系爭0000號建物1樓及地下室一併約定由兩造分管（見第一審卷一第502頁、第521頁至第531頁），乃原審未遑詳酌系爭分管協議之全部內容，遽謂該協議之目的在於將系爭C、F空間完全排除被上訴人使用，並非管理共有物之管理行為，進而認定上訴人未能據以就系爭C、F空間為合法占有使用，不免速斷。上訴論旨，指摘原判決不當，求予廢棄，非無理由。
五、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 5 月 27 日
最高法院民事第二庭
審判長法官 袁 靜 文
法官 張 競 文法官 王 本 源法官 陶 亞 琴法官 王 怡 雯本件正本證明與原本無異
書 記 官 王 宜 玲中 華 民 國 114 年 6 月 11 日