最高法院民事判決114年度台上字第97號上 訴 人 國軍臺中總醫院（下稱國軍醫院）法定代理人 施宇隆訴訟代理人 紀育泓律師上 訴 人 王芳英訴訟代理人 李慶松律師上 訴 人 威泰醫療器材股份有限公司（下稱威泰公司）
宇善有限公司（下稱宇善公司）上 二 人法定代理人 林清騫上 訴 人 張巨成上三人共同訴訟代理人 王素珍律師上 訴 人 台灣捷邁醫療器材股份有限公司（下稱台灣捷邁 公司）法定代理人 Sang Uk Yi訴訟代理人 李彥群律師
吳家豪律師上 訴 人 王振峰
羅元暉詹益權上列當事人間請求損害賠償事件，兩造對於中華民國113年8月28日臺灣高等法院臺中分院第二審判決（112年度重上字第249號），各自提起上訴，本院判決如下：
主 文原判決廢棄，發回臺灣高等法院臺中分院。
理 由
一、上訴人國軍醫院主張：㈠對造上訴人王芳英自民國100年3月1日起至104年12月1日止，
任職伊骨科主治醫師兼骨科主任，與伊為有償委任關係。上訴人威泰公司為上訴人台灣捷邁公司之中區代理商，經銷人工膝關節等骨材產品；上訴人張巨成為威泰公司、上訴人宇善公司（下合稱威泰2公司）之實際負責人；上訴人王振峰、羅元暉（下合稱羅元暉2人）、詹益權（與羅元暉2人，合稱羅元暉3人）依序為台灣捷邁公司業務經理、業務員、業務主任。
㈡王芳英明知訴外人美商捷邁公司生產之西美人工膝關節-全人
工膝關節組（下稱人工膝關節組）為健保給付品項，該人工膝關節組組件包含塑膠墊片（特材代碼000000000000，下稱健保材墊片）。至西美高分子聚乙烯人工膝關節墊片（特材代碼FBZ000000000，下稱自費材墊片），健保未給付，病患欲使用須經伊批價採購，不得以私購自費材墊片施作手術，竟自101年1月起至104年10月止，由詹益權居間傳達，獲張巨成同意，並指示羅元暉3人配合，由王芳英於術前向病患推薦自費材墊片，獲首肯後，王芳英即通知羅元暉於術前備妥自費材墊片至手術室，並於術後向病患收取自費費用。
㈢王芳英、張巨成、羅元暉3人（下合稱王芳英5人）為免不法
行為敗露，且為提升威泰2公司營業額，增加張巨成、羅元暉3人業績，由王芳英製造使用健保材墊片假象，使伊之不知情行政人員向健保署申報健保給付，致威泰2公司於同一手術獲取自費費用，及向伊收取健保給付之不法利益。威泰2公司再自其中提撥部分款項，充作回扣交付王芳英。王芳英5人故意以背於善良風俗之方法，加損害於伊之行為，業經臺灣臺中地方法院105年度訴字第1511號、原審108年度上訴字第1531號刑事判決，判處有罪確定（㈡及㈢下合稱侵權行為事實）。
㈣伊因此誤向健保署申領原判決附表（下稱附表）二所示之434
名病患健保給付，且未收取自費材墊片費用，受有：1.短收自費材墊片價差損害（下稱自費價差損害）新臺幣（下同）358萬9,560元；②遭健保署裁罰追扣醫療費用後，所受給付威泰公司健保材墊片價款損害（下稱健保價款損害）250萬8,552元；③伊之民診處及中清分院骨科住院業務，遭健保署以虛報醫令點數為由，處分停約1年，嗣經准許以分12期扣減金額方式抵扣停約期間，而受有停約損害（下稱停約損害）6,450萬7,812元。
㈤依民法第544條、第220條規定，請求王芳英損害賠償；且依
民法第184條第1項後段、第185條規定，請求王芳英5人連帶賠償；另依民法第28條、第184條第1項後段、第188條規定，請求威泰2公司與張巨成連帶賠償；暨依民法第184條第1項後段、第188條規定，請求台灣捷邁公司與羅元暉3人連帶賠償；其等間為不真正連帶責任，求為附表一「更正後訴之聲明」欄所示判決。
二、對造上訴人則以：㈠國軍醫院之民診處與中清分院非同時被停約，可分散病患，
難認受有損害。縱受有損害，亦應扣除停約期間未支出之營業成本。又其對醫師、護理人員之管理及醫材驗收程序未盡監督及管理之責，與有過失。
㈡王芳英另稱：伊於110年10月19日已繳納犯罪所得683萬0,726
元，應扣抵賠償額。張巨成、台灣捷邁公司、羅元暉2人、詹益權則依序稱：停約損害非伊所能預見，與伊無涉；羅元暉3人犯罪行為與執行職務無關，伊無須負責；詐欺病患係王芳英個人行為，與伊2人無關；若無王芳英之診療及推薦，病患未必會向國軍醫院選購自費材墊片，該自費價差損害與伊之行為，並無因果關係各等語，資為抗辯。
三、原審維持第一審法院所為附表一「原判決結果」欄之判決，並駁回兩造之上訴，其理由如下：
㈠兩造不爭執侵權行為事實，而國軍醫院與王芳英間具有人格
、組織及經濟上從屬性，縱使二者間之契約關係兼具委任性質，仍無礙其為僱傭關係。
㈡王芳英5人基於共同侵害國軍醫院權利之意思聯絡，各自分擔
行為之一部，係共同故意以背於善良風俗之方法，加損害於國軍醫院，應依民法第184條第1項後段、第185條規定，連帶賠償損害；詹益權自103年7月1日起與人工膝關節組之銷售業務無涉，其僅就101年1月起至103年6月30日止之不法行為，與王芳英及羅元暉3人連帶賠償。
㈢國軍醫院受有自費價差損害、健保價款損害及停約損害（詹
益權應負責自費價差損害169萬6,696元、健保價款損害151萬2,533元）。另王芳英雖繳納犯罪所得683萬0,726元，惟依刑事確定判決宣告沒收，並不影響國軍醫院對沒收標的之權利，或因犯罪得行使之債權。且沒收款尚未發還，不應扣抵賠償額。
㈣由證人陳廷、黃秀蓉、蔡淑華、楊雙鳳之證言，可知縱使骨
材廠商刻意更換外包裝，亦可於拆開後，從盒內EDI標籤貼紙及墊片底部，辨認係健保材或自費材；國軍醫院於104年9月1日前，未要求廠商依手術室特材驗收點交作業流程將衛材先送衛材庫驗收，任令廠商逕送至手術室；復未監督、考核流動、刷手護士及相關行政人員落實衛材之核對、驗收，以確認是否正確，其管理程序，顯屬輕率而有疏失。參以王芳英之犯罪行為期間長達3年9月，如非國軍醫院管理、監督及考核之重大疏失，當無可能遂行其犯行，堪認國軍醫院就損害之發生或擴大，應負25％之與有過失責任。
㈤詹益權、王振峰每月彙整王芳英使用自費材墊片數量，並計
算回扣金額後，交給張巨成確認後，轉交回扣予王芳英。張巨成、羅元暉3人分別執行威泰2公司、台灣捷邁公司之墊片銷售業務，則國軍醫院依民法第28條、第188條第1項前段規定，請求威泰2公司與張巨成連帶賠償，及台灣捷邁公司與羅元暉3人連帶賠償，均為有理由。王芳英5人與威泰公司2人、台灣捷邁公司間無內部分擔關係。㈥從而，國軍醫院依民法第28條、第184條第1項、第185條、第
188條規定，並基於不真正連帶關係，請求附表一「原判決結果」欄所示之本息，為有理由。
四、本院判斷：㈠損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金
額，此觀民法第217條第1項規定固明。惟被害人就損害之發生或擴大與有過失者，乃指被害人之行為，為損害發生或擴大之共同原因，且該行為與結果有相當因果關係，始足當之。倘被害人之行為與結果之發生並無相當因果關係，尚不能僅以其有過失，即認有該條項規定之適用。而所謂相當因果關係，係以行為人行為造成之客觀存在事實，為觀察之基礎；並就此客觀存在事實，依吾人智識經驗判斷，通常均有發生同樣損害結果之可能者，該行為人之行為與損害之間，始有因果關係。
㈡王芳英5人基於共同侵害國軍醫院權利之意思聯絡，各自分擔
行為之一部，除以自費材墊片取代健保材墊片，向病患收取自費費用；復利用國軍醫院之不知情人員，向健保署申請健保給付，係共同故意以背於善良風俗之方法，加損害於國軍醫院等情，既為原審所認定。則國軍醫院對其人員、衛材之管理及監督程序疏失，是否為自費價差、健保價款、停約等損害發生或擴大之共同原因？國軍醫院之疏失行為，與各該損害之結果間，有無相當因果關係存在？國軍醫院就此主張：其行為非損害發生之共同原因，與之無相當因果關係各詞（見原審一卷425至430頁；二卷117、205至212頁)，是否可取？攸關王芳英5人、威泰2公司之與有過失抗辯，自應調查審認。原判決見未及此，復未說明國軍醫院上揭主張何以不足採之理由，逕以上揭說明，即認國軍醫院就損害之發生或擴大，應負與有過失責任，除有不適用上開規定及說明意旨或適用不當之違背法令外，並屬不備理由。
㈢國軍醫院就損害之發生或擴大，是否成立與有過失，尚非明
確，本院無從為法律上判斷。上訴人各自指摘關其敗訴之原判決部分違背法令，求為廢棄，均非無理由。
五、據上論結，本件兩造上訴均為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。中 華 民 國 115 年 2 月 4 日
最高法院民事第六庭
審判長法官 鍾 任 賜
法官 林 麗 玲法官 黃 書 苑法官 陶 亞 琴法官 呂 淑 玲本件正本證明與原本無異
書 記 官 郭 金 勝中 華 民 國 115 年 2 月 10 日