最高法院民事判決114年度台上字第917號上 訴 人 侯俊榮訴訟代理人 賴映淳律師
李奕成律師被 上訴 人 范綾玉
陳誌全共 同訴訟代理人 林仕訪律師上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，上訴人對於中華民國113年12月31日臺灣高等法院第二審判決（113年度重上字第303號），提起上訴，本院判決如下：
主 文原判決廢棄，發回臺灣高等法院。
理 由
一、上訴人主張：伊、訴外人陳柏銓（下合稱陳柏銓2人）與被上訴人范綾玉於民國109年7月15日簽訂借據（下稱系爭借據），載明由陳柏銓2人向范綾玉借款新臺幣（下同）930萬元，范綾玉以匯款交付陳柏銓2人收訖，陳柏銓2人應於同年9月10日前全數清償，並於同日共同簽發同面額、到期日為109年9月10日、受款人為范綾玉之本票乙紙（下稱系爭本票）交予范綾玉，用以擔保上開借款債務之清償。然范綾玉僅交付399萬元予陳柏銓，而陳柏銓於簽訂系爭借據後，已清償上開借款債務本息，系爭本票之原因關係已消滅，伊自得執以對抗范綾玉。詎范綾玉竟於111年4月22日持該本票向法院聲請本票裁定，經臺灣新北地方法院（下稱新北地院）以111年度司票字第4874號裁定（下稱系爭本票裁定）准許後，復於同年9月1日將系爭借據債權及系爭本票債權讓與知悉上情之被上訴人陳誌全，陳誌全亦不得對伊主張系爭本票債權，然其竟於同年11月15日持系爭本票裁定對伊聲請強制執行，致伊受有遭強制執行之危險。爰求為確認陳誌全對伊之系爭本票債權，及范綾玉對伊之系爭借據債權均不存在之判決。
二、被上訴人辯以：陳柏銓2人前向范綾玉招攬投資，范綾玉恐該投資款未能受償，遂請陳柏銓2人簽立系爭借據及簽發系爭本票，以證明及擔保該投資款之返還。嗣范綾玉為返還前向陳誌全之借款，而於111年9月1日讓與系爭借據及系爭本票債權，且該本票及借據債權未因清償而消滅等語。
三、原審廢棄第一審所為確認陳誌全對上訴人之系爭本票債權，及范綾玉對上訴人之系爭借據債權於432萬元範圍內不存在之判決，改判駁回上訴人之訴；並維持第一審所為駁回上訴人其餘之訴之判決，駁回其上訴，理由如下：
㈠陳柏銓2人與范綾玉於109年7月15日簽署系爭借據，載明：陳
柏銓2人連帶向范綾玉借款930萬元，簽立該借據時，范綾玉已匯款交付陳柏銓2人收訖，清償期為同年9月10日，該2人並共同簽發系爭本票交予范綾玉；范綾玉嗣於111年4月22日持系爭本票向新北地院聲請本票裁定獲准，再於同年9月1日於系爭本票背書後交付陳誌全，讓與系爭本票及系爭借據債權，並通知上訴人，陳誌全嗣於同年11月15日持系爭本票裁定聲請對上訴人強制執行；陳柏銓則於109年5月、同年9月21日、同年10月19日、同年11月15日、24日、25日、26日、30日、110年3月25日、26日依序匯款33萬元、83萬3,000元、60萬元、134萬元、60萬元、100萬、50萬元、40萬元、25萬元、15萬元予范綾玉，為兩造所不爭執。
㈡依上訴人所陳、兩造不爭執事項，上訴人與范綾玉109年間
LINE對話截圖內容，堪認系爭借據實係為擔保陳柏銓2人共同向范綾玉招攬投資款930萬元（下稱系爭投資款）之返還所簽立，而非其等間有消費借貸關係。是系爭本票之原因關係與消費借貸無涉，乃用以擔保系爭投資款之返還。
㈢觀諸兩造不爭執陳柏銓曾陸續匯款予范綾玉之事實，陳柏詮
與范綾玉於110年8月6日簽立之1,555萬元之借據（下稱甲借據）、陳柏銓同日所簽發之同額本票（下稱甲本票）、上訴人與范綾玉109年9月5日、同年11月26日LINE對話截圖內容，參互以觀，足認陳柏銓2人與范綾玉於109年11月26日尚未完成系爭投資款之結算，上訴人未證明系爭借據及系爭本票債權業經清償而消滅，且未經范綾玉拋棄上開債權。
㈣上訴人未證明陳誌全取得系爭本票係出於惡意或有重大過失
，或係無對價或以不相當之對價而取得，無從以票據法第13條、第14條規定，主張陳誌全不得享有系爭本票債權。
㈤從而，上訴人依民事訴訟法第247條規定，請求確認陳誌全之
系爭本票債權，及范綾玉之系爭借據債權均不存在，為無理由，不應准許。
四、本院之判斷：㈠確認之訴，除確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴
外，應以法律關係為訴訟標的，此觀民事訴訟法第247條第1項規定即明。所稱法律關係，原則係指私法上權利義務關係。是原告以法律關係為請求確認之標的者，該私法上權利義務關係始為請求確認之對象，即訴訟標的，上開規定則否。至該權利義務關係之發生或消滅原因，係攻擊或防禦方法，亦非訴訟標的。查上訴人於第一審除求為確認系爭本票債權不存在外，另請求確認上訴人與范綾玉間之系爭借據「其上債權」不存在（見一審卷二279頁），並非請求確認系爭借據之「借款債權」或「投資款」債權不存在，依上說明，關於系爭借據所表彰之債權債務關係，不論其發生原因為消費借貸或投資，皆為法院審判範圍，不因上訴人就系爭借據債權發生原因前後不一之主張，而有不同。乃原審認上訴人係依民事訴訟法第247條規定提起本件確認系爭借據債權不存在之訴（見原判決事實及理由欄五），並於最後言詞辯論時，提問：「請求權基礎為何？」後，就上訴人回答：「民事訴訟法第247條第1項。不再主張民法第87條通謀虛偽意思表示，改依借款已清償之法律關係為本件請求」等詞（見原審卷449頁），未予以釐清，混淆確認訴訟之訴訟標的，已有未洽。
㈡法院為判決時，應斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以判
斷事實之真偽，且須合於論理及經驗法則，否則其事實之認定，即屬違背法令。而法院依證據認定當事人所爭執之待證事實，不以直接證據為限；如能以間接證據證明間接事實，綜合諸間接事實，得以符合論理及經驗法則，而推認待證事實者，亦無不可，且應通觀各事證而綜合判斷之，不得將之割裂為觀察。
㈢系爭借據實係為擔保陳柏銓2人共同向范綾玉招攬系爭投資款
之返還所簽立，而非其等間有消費借貸關係；上訴人未證明「系爭借據債權」已清償完畢，為原審所認定之事實。然兩造既不爭執陳柏銓於系爭借據簽立後之109年9月21日起至110年3月26日陸續匯款予范綾玉；參以上訴人與范綾玉之LINE對話內容，范綾玉於109年11月24日稱：「我收到60」、「是柏銓轉的嘛？」，上訴人回以：「應該是吧」；隔日上訴人再以：「今天柏銓應該還會轉」、「他有丟單子出去」、「有轉過去再跟我講一下」、「剩多少？」，范綾玉回以：「252.9」，繼稱：「收到100，剩152.9」、上訴人則回應：「收到100，剩匯款90，現金62.9」；翌日范綾玉又稱：「收到匯50，剩匯款40，現金62.9」等情（見一審卷一353至354頁），似與兩造不爭執之陳柏銓匯款數額相符，且陳柏銓似用以清償欠款。倘若如此，是否全然不足以推論上開匯款與系爭投資款之清償有關？而謂上訴人未能證明該投資款受有清償？即有再加斟酌之必要。又陳柏詮與范綾玉於110年8月6日簽立1,555萬元之甲借據，陳柏銓於同日則簽發同額之甲本票，亦為原審認定之事實。觀諸陳柏銓當日與上訴人、范綾玉及陳誌全等其餘投資債權人之對話譯文，上訴人先稱：「本票拿出來簽一簽……」，陳柏銓則稱：「如果我簽了之後，然後勒？」，范綾玉繼稱：「這些有些後來的金額部分」、「……我們現在先把我們金額再確定一下」、「……尤其是我們後面給的那些金額部分，其實我們都沒有再填，所以變成是我們現在也很害怕」，嗣陳柏銓簽立甲借據與簽發甲本票後，上訴人向其確認：「這個1,555萬元整，這是你剛才簽的，齁沒有問題？」等情（見一審卷一207、209、221頁），似見范綾玉於109年7月15日後，仍陸續加碼投資，擔心其後投資血本無歸，再於110年8月6日要求陳柏銓簽立甲借據及簽發甲本票。果若屬實，甲借據、甲本票與系爭借據、系爭本票之關係為何？范綾玉於系爭借據簽立後所新增之投資款返還，是否與上訴人無涉？甲借據之1,555萬元中是否包含部分之系爭投資款？金額若干？攸關系爭投資款及系爭本票現存債權金額之認定，自應調查釐清。原審未遑詳查，逕認系爭投資款及系爭本票債權均全數存在，進而為不利上訴人之認定，除違反證據、論理法則外，亦有判決不備理由之違誤。
㈣系爭本票到期日為109年9月10日，范綾玉於到期日後之111年
9月1日將該本票背書轉讓予陳誌全，既為原審所認定，則依票據法第41條第1項規定，范綾玉所為本票之轉讓僅生通常債權轉讓之效力，上訴人得以其所得對抗范綾玉之事由對抗陳誌全。范綾玉之系爭投資款債權是否業經陳柏銓清償而全部或一部消滅，尚待查明，既如上述，本院即無從就陳誌全之系爭本票債權是否存在為法律上判斷。從而，上訴論旨，指摘原判決不當，求予全部廢棄，非無理由。
五、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 6 月 24 日
最高法院民事第一庭
審判長法官 沈 方 維
法官 陳 麗 玲法官 陳 麗 芬法官 陳 容 正法官 方 彬 彬本件正本證明與原本無異
書 記 官 區 衿 綾中 華 民 國 114 年 7 月 2 日