最高法院民事裁定114年度台抗字第157號抗 告 人 侯美月訴訟代理人 魏雯祈律師
吳佳真律師上列抗告人因與相對人李麗蕉等間請求拆除違建等事件，對於中華民國113年8月7日臺灣高等法院裁定（112年度重上字第614號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、按民事訴訟法第466條第1項規定：對於財產權訴訟之第二審判決，如因上訴所得受之利益，不逾新臺幣（下同）100萬元者，不得上訴。此項利益數額，業經司法院依同條第3項規定，以命令自民國91年2月8日起，增至150萬元。又計算第三審上訴利益，準用關於計算訴訟標的價額之規定；訴訟標的之價額，由法院核定；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；因定期給付或定期收益涉訟，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間。但其期間超過10年者，以10年計算。
民事訴訟法第466條第4項、第77條之1第1項、第77條之2第1項本文、第77條之10規定甚明。至第二審判決所命訴訟費用之負擔及其數額，無關第三審上訴利益之計算。
二、本件抗告人不服原法院113年6月28日112年度重上字第614號判決（下稱原判決），提起第三審上訴，求為將原判決關於駁回其請求相對人李麗蕉再給付抗告人37萬7,886元本息(下稱請求一），及自111年6月1日起至拆除如原判決附圖所示編號A、B、C之增建物，將該增建物所占用樓頂平台騰空返還全體共有人之日止，按月再給付抗告人6,607元（下稱請求二）部分廢棄。查抗告人請求一部分，以一訴附帶請求之利息，依112年11月29日修正前民事訴訟法第77條之2第2項規定，不併算其價額。又原法院參酌司法院頒布之各級法院辦案期限實施要點，第三審通常程序審判案件之期限為1年6個月、民事執行事件之辦案期限為2年，並加計送達、移審等期間，合計為4年，推定抗告人請求李麗蕉定期給付6,607元之權利存續期間，自111年6月1日起，至抗告人提起第三審上訴之113年7月23日起算4年即117年7月23日為止，據以計算請求二之價額為48萬7,376元，於法並無違誤。核抗告人上訴之訴訟標的價額共計86萬5,262元，既未逾150萬元，係屬不得上訴於第三審之事件。原法院將抗告人請求一之利息部分，併計入抗告人上訴之訴訟標的價額雖有未當，惟認抗告人之上訴利益未逾150萬元，爰以裁定駁回抗告人不合法之上訴，結論並無不合，仍應維持。抗告意旨略以：抗告人不服原判決命其負擔訴訟費用之數額應計入上訴利益額，及請求二之權利存續期應以10年計算等語，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。
據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第2項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 4 月 2 日
最高法院民事第九庭
審判長法官 吳 麗 惠
法官 徐 福 晋法官 邱 景 芬法官 管 靜 怡法官 鄭 純 惠本件正本證明與原本無異
書 記 官 陳 雅 婷中 華 民 國 114 年 4 月 14 日