最高法院民事裁定114年度台抗字第158號抗 告 人 侯美月上列抗告人因與相對人李麗蕉等間請求拆除違建等（核定訴訟標的價額）事件，對於中華民國113年12月26日臺灣高等法院裁定（112年度重上字第614號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、本件抗告人向臺灣臺北地方法院(下稱臺北地院)起訴，求為命相對人李麗蕉拆除坐落○○市○○區○○段0小段00地號土地上之門牌號碼○○市○○區○○○路0段000巷00弄11號樓頂平台增建物，將該增建物占用之樓頂平台（下稱11號樓頂平台）騰空返還全體共有人（下稱請求一），並給付抗告人相當於租金之不當得利新臺幣（下同）79萬4,941元本息，暨自民國111年6月1日起至返還占用之樓頂平台予全體共有人之日止，按月給付抗告人1萬3,897元（下稱請求二）；及確認如原法院112年度重上字第614號判決附表（下稱附表）一所示111年9月11日和亨大廈111年第2次區分所有權人會議議案第4案對1樓與7樓住戶擬訂約定專用的分管契約並酌收部分管理費之決議（下稱系爭決議）無效（下稱請求三）之判決。臺北地院112年6月7日110年度重訴字第642號判決如附表二「原審判決主文」欄所示，抗告人就其敗訴部分不服，提起第二審上訴，聲明如附表三「侯美月於本院上訴聲明」欄所示，並為訴之追加如附表三「侯美月於本院追加之訴聲明」欄所示。
二、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第1項規定甚明。又112年11月14日修正之民事訴訟法第77條之1第5項規定，於施行前所為之裁判，不適用之，民事訴訟法施行法第21條亦有明文。臺北地院於111年7月6日、112年7月4日以裁定核定抗告人起訴及上訴之訴訟標的價額均為751萬5,429元。原法院以：抗告人起訴之請求一，應以被占用部分之11號樓頂平台於起訴時之價額751萬5,429元計算；請求二為請求一之附帶請求，依112年11月29日修正前民事訴訟法第77條之2第2項規定，不併算其價額；請求三屬財產權而涉訟，其價額不能核定，以165萬元計算；請求一即請求拆除11號樓頂平台增建物及返還該平台予全體共有人，與請求三確認系爭決議無效，係以一訴主張數項標的，其價額應合併計算，抗告人起訴之訴訟標的價額核定為916萬5,429元。抗告人於第二審追加之訴與請求三，均在否定修訂規約關於專用分管約定之效力，其訴訟之經濟目的一致，不另併計訴訟標的價額，核其上訴之訴訟標的價額為916萬5,429元。爰據此以裁定命抗告人補繳第一審、第二審不足之裁判費依序1萬6,335元、2萬4,502元，經核於法並無違誤。抗告意旨略以：
就伊「確認系爭決議無效」與「拆除11號樓頂平台之增建物以回復原狀」之請求，不應合併計算訴訟標的價額，原法院不得重新核定本件訴訟標的價額等語，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。
據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 4 月 2 日
最高法院民事第九庭
審判長法官 吳 麗 惠
法官 徐 福 晋法官 邱 景 芬法官 管 靜 怡法官 鄭 純 惠本件正本證明與原本無異
書 記 官 陳 雅 婷中 華 民 國 114 年 4 月 14 日