最高法院民事裁定114年度台抗字第172號再 抗告 人 翁自清訴訟代理人 吳佳霖律師
吳巧瑀律師上列再抗告人因分割共有物（聲請判決確定證明書）事件，對於中華民國113年12月31日臺灣高等法院裁定（113年度抗字第816號），提起再抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定及臺灣士林地方法院民國113年6月3日110年度重訴字第328號裁定均廢棄。
理 由
一、再抗告人主張：伊前以陳金來等47人為被告，請求裁判分割共有物，經臺灣士林地方法院（下稱士林地院）以110年度重訴字第328號受理（下稱系爭事件），並於民國111年9月28日判決（下稱系爭判決），未經兩造當事人提起上訴而於113年2月15日確定，爰依民事訴訟法第399條第1項規定（下稱系爭規定），聲請付與確定證明書。士林地院以裁定（下稱第一審裁定）駁回其聲請，再抗告人不服，提起抗告。原法院以：系爭事件因土地共有人之一何阿滿已於111年9月7日言詞辯論終結前之00年00月00日死亡，且未委任訴訟代理人，依民事訴訟法第168條、第56條第1項第3款規定，訴訟程序於何阿滿死亡時即當然停止，效力並及於共同訴訟人全體，且有當事人不適格之情事。士林地院未察，仍行言詞辯論程序並為本案實體判決，嗣雖依職權裁定由何阿滿之繼承人何金南5人承受訴訟，並將承受訴訟裁定及系爭判決併對何金南5人為合法送達，且全體當事人均未於法定期間內提起上訴而判決確定。然因訴訟標的共有人未全體參與訴訟，而有當事人不適格之情事，是系爭判決縱經確定，仍僅具有形式確定力而無實質確定力，其性質上屬違背法令之無效判決，當事人不得依系爭規定，聲請法院付與確定證明書。因而維持士林地院所為駁回其聲請之第一審裁定，駁回再抗告人之抗告。
二、本院之判斷：㈠鑒於司法資源之有限性，於不違背訴訟法上其他優位性基本
要求之範圍內，應儘可能發揮訴訟制度解決紛爭之功能，避免重燃紛爭，以節省訴訟當事人之勞力、時間及費用，提升程序運作之實際效用，維護當事人之程序利益，並謀求訴訟經濟，而合理分配司法資源。又分割共有物訴訟為訴訟化之非訟事件，法院不受當事人所聲明分割方法之拘束，且其訴訟標的對於全體共有人有合一確定之必要，原告提起該訴訟，如自始未以全體共有人為當事人，法院誤為本案實體判決，該判決固因欠缺當事人適格而屬無效判決。然原告起訴時倘已以全體共有人為當事人，當事人適格並無欠缺，嗣於言詞辯論終結前，曾受合法通知之共有人之一死亡，自與前者情形未盡相同，難認當然係無效判決。如該死亡之共有人無訴訟代理人，依民事訴訟法第168條、第188條第1項前段規定，於繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人（下稱得承受人）承受訴訟以前，訴訟程序當然停止，法院及當事人本不得為關於本案之訴訟行為，更不得為本案實體判決。惟法院不知該共有人已死亡，未待得承受人承受訴訟前，即於斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以及本其裁量權定分割方法之職權行使後，誤為實體判決，該判決雖有應停止訴訟程序而未停止之違背法令情形，然如其他當事人皆未對該判決提起上訴，且死亡當事人之得承受人已承受訴訟，及辦畢繼承登記，法院並將該判決合法送達承受訴訟人，使其得對之提起上訴以為救濟。則該事件既已對原共有人及承受訴訟人，均賦與程序權保障，且該承受訴訟人對該判決結果亦無意見，自應認該判決原存之程序上瑕疵已然治癒，就發生既判力一節具備正當化之基礎。為節省當事人勞費及合理分配有限之司法資源，應認該判決已發生確定私權之效力，而非仍視之為無效判決，否則無異迫使共有人再提新訴，斲傷其等程序利益，無端耗費司法資源。
㈡查系爭土地共有人何阿滿於士林地院111年9月7日言詞辯論終
結前之同年0月00日已死亡，且未委任訴訟代理人，士林地院未察，於應停止訴訟期間，誤行言詞辯論程序並為系爭判決，何阿滿之繼承人何金南5人嗣於112年2月21日辦理繼承登記後，士林地院依職權裁定由其等承受訴訟，並將承受訴訟裁定及系爭判決併對何金南5人為合法送達，系爭事件全體當事人均未於法定期間內提起上訴，為原法院認定之事實。士林地院於何金南5人承受訴訟前，所為系爭判決固屬違法，然何阿滿於生前即已受言詞辯論之合法通知（見士林地院回證卷210頁），何金南5人於繼承登記而取得該共有物之處分權，併承受訴訟後，亦合法收受該判決，賦與其等提起上訴以為救濟之程序權保障，何金南5人與其他46名當事人，既同意該判決結論，決定不對該判決提起上訴，依上開說明，自應使該判決發生確定私權之效力，而非無效判決，其違法之瑕疵並經治癒。故再抗告人依系爭規定，聲請付與判決確定證明書，應無不許之理。原法院見未及此，徒以系爭事件因共有人未全體參與訴訟，而有當事人不適格之情事，系爭判決縱經確定，僅具有形式確定力，性質上屬違背法令之無效判決云云，而維持士林地院所為駁回再抗告人聲請之第一審裁定，裁定駁回其抗告，自有適用系爭規定之違誤。再抗告論旨，指摘原裁定適用法規顯有錯誤，聲明廢棄，非無理由。爰將原裁定及第一審裁定併予廢棄，由士林地院更為適法之處理。
三、據上論結，本件再抗告為有理由。依民事訴訟法第495條之1第2項、第477條第1項、第478條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 4 月 16 日
最高法院民事第一庭
審判長法官 沈 方 維
法官 陳 麗 玲法官 陳 麗 芬法官 陳 容 正法官 方 彬 彬本件正本證明與原本無異
書 記 官 胡 明 怡中 華 民 國 114 年 4 月 25 日