最高法院民事裁定114年度台抗字第249號抗 告 人 韓閔駿訴訟代理人 陳益軒律師上列抗告人因與相對人吳玉專、韓春福間請求確認合夥關係存在等事件，對於中華民國114年1月6日臺灣高等法院高雄分院裁定（112年度上字第312號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、兩造間請求確認合夥關係存在等事件，抗告人就原法院112年度上字第312號判決（下稱原二審判決）關其敗訴【即維持第一審所為駁回其請求確認原二審判決附表編號2承租權（下稱系爭承租權）為其與相對人之合夥財產】部分不服，提起第三審上訴。原法院以：抗告人上訴第三審之利益經核定為新臺幣（下同）1萬1,060元，未逾150萬元，係屬不得上訴第三審之事件，故抗告人對原二審判決關其敗訴部分提起第三審上訴，為不合法等詞，因而裁定駁回抗告人之上訴。抗告人對之不服，提起抗告。
二、按訴訟標的之價額，由法院核定；法院因核定訴訟標的之價額，得依職權調查證據，民事訴訟法第77條之1第1項、第3項定有明文。而民事訴訟採有償主義，訴訟標的價額之核定，涉及財產權訴訟費用之計算及徵收，並攸關當事人起訴、上訴是否合法，及訴訟應採如何之程序進行，更影響司法資源之有效分配及運用，具濃厚之公益色彩，故屬法院應依職權介入之事項，並得依職權調查證據，不受當事人主張或自認之拘束。於民國112年11月29日民事訴訟法第77條之1第5項規定修正施行前，法院依調查證據之結果，如認先前或下級審法院所核定之訴訟標的價額有誤，固得重新核定。惟於當事人前就法院核定之訴訟標的價額未逾150萬元一事，未為爭執，並據以繳納第一、二審裁判費，該核定之標準又無明顯錯誤或不當之情形，如該當事人於敗訴後，為能上訴第三審，而就該訴訟標的價額之核定再事爭執時，基於訴訟上之誠實信用原則，自不宜容認其前後相互矛盾之行為，致破壞他造當事人對於程序安定之信賴，並影響第三審有限資源之合理分配及有效運用。
三、查抗告人起訴請求確認系爭承租權乃抗告人與相對人之合夥財產，經臺灣屏東地方法院（下稱屏東地院）於111年7月13日以裁定核定訴訟標的價額為1萬1,060元；嗣抗告人對屏東地院就該部分敗訴判決，提起第二審上訴時，屏東地院再於112年9月28日以裁定核定該部分訴訟標的價額為上開數額，抗告人對此均無爭執，且已如數繳納裁判費（見一審卷一6頁背面、原審卷57頁）。揆諸上開說明，抗告人對屏東地院核定之訴訟標的價額結果，即應受拘束，不得為相異之主張，其為能提起第三審上訴而再事爭執，違反訴訟上誠實信用原則，應無足取。是抗告人提起第三審上訴所得受之利益，既不逾150萬元，自在不得上訴之列，原法院因認其上訴為不合法，以裁定駁回之，於法並無違背。抗告論旨，以本件訴訟標的價額為不能核定，依民事訴訟法第77條之12規定，屬得上訴第三審之事件為由，指摘原裁定不當，聲明廢棄原裁定，非有理由。
四、據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 4 月 30 日
最高法院民事第一庭
審判長法官 沈 方 維
法官 陳 麗 玲法官 陳 麗 芬法官 李 國 增法官 方 彬 彬本件正本證明與原本無異
書 記 官 胡 明 怡中 華 民 國 114 年 5 月 7 日