最高法院民事裁定114年度台抗字第282號抗 告 人 賀姿華上列抗告人因與相對人梁家茜等間請求解除僱傭關係等事件，聲請補充判決等，對於中華民國114年1月16日臺灣高等法院臺中分院裁定（114年度聲字第7號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由按訴訟標的之一部或訴訟費用，裁判有脫漏者，法院應依聲請或依職權以判決補充之，民事訴訟法第233條第1項定有明文。是當事人聲請補充判決，以法院對於訴訟標的之一部或訴訟費用裁判有脫漏者為限，不包括為裁判所持之理由在內。次按訴訟費用如有溢收情事者，法院應依聲請並得依職權以裁定返還之。前項聲請，至遲應於裁判確定或事件終結後3個月內為之，同法第77條之26第1項、第2項亦有明文。本件抗告人以原法院107年度勞上字第48號判決（下稱原判決）漏未審酌民國99年4月6日切結書（下稱A契約）、同年5月5日切結書暨贈與書（下稱B契約）、貳之一契約（下稱C契約）、同年月13日切結書（與前3契約合稱系爭契約）之真意，相對人賴清祥已違反A契約，B、C契約之條件已成就，自應將名下資產移轉予伊；另伊第2項聲明係請求賴清祥履行系爭契約，此項訴訟標的價額不能核定，應核定為新臺幣165萬元為由，對原判決聲請補充判決及聲請退還溢繳之裁判費。原法院以：抗告人係指摘原判決就其攻擊防禦方法之論斷，並非訴訟標的脫漏未予裁判，原判決並無訴訟標的之一部或訴訟費用有脫漏之情形。又原判決於110年9月16日確定，迄至抗告人聲請退還溢繳之裁判費時，已逾3個月期間，其所為聲請於法無據，爰以裁定駁回抗告人之聲請，經核於法並無違背。抗告意旨，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。
據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 4 月 24 日
最高法院勞動法庭第二庭
審判長法官 林 金 吾
法官 陳 靜 芬法官 高 榮 宏法官 蔡 孟 珊法官 藍 雅 清本件正本證明與原本無異
書 記 官 高 俊 雄中 華 民 國 114 年 5 月 6 日