最高法院民事裁定114年度台抗字第207號抗 告 人 廖裕健上列抗告人因與相對人徐文崇等間請求拆屋還地（訴訟標的價額核定）事件，對於中華民國113年12月30日臺灣高等法院裁定（112年度上字第766號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定廢棄，應由臺灣高等法院更為裁定。
理 由
一、本件抗告人主張：伊為原裁定附表（下稱附表）「期間」欄所示土地（下稱系爭土地）所有權人（第一審共同原告廖子敬於第二審訴訟程序中，將其名下土地所有權移轉登記予抗告人，並經抗告人承當訴訟），相對人為系爭土地之地上物（下稱系爭地上物）事實上處分權人。相對人未經伊同意，無權占有系爭土地，伊得本於所有權請求返還占有土地。縱兩造間就系爭土地有不定期限之租地建屋契約（下稱系爭租約）存在，然系爭地上物已逾耐用年數，依土地法第103條第1款規定，系爭租約因契約年限屆滿而消滅，相對人於該租約消滅後繼續占有系爭土地，仍屬無權占有，且受有相當於租金之利益，爰先位依民法第767條第1項前段、中段及第179條規定，請求相對人拆屋還地及按月給付相當於租金之不當得利（下稱給付不當得利）。倘認系爭租約尚未消滅，伊自民國81年間起，以每年每坪新臺幣（下同）70元計收租金，惟系爭土地公告現值自93年起至111年止上漲近50%，非訂約當時所得預見，原約定之租金過低，爰備位依民法第227條之2第1項規定，求為自111年5月1日起調整租金如附表「每月給付租金」欄所示（下稱調整租金），並給付按該調整後之租金於附表「期間」欄所示期間之租金（下稱給付租金）。原法院以：抗告人先位聲明拆屋還地部分之訴訟標的價額，應按起訴時之系爭土地公告現值及相對人占有面積計算，核定為391萬4,304元；其備位聲明給付租金部分屬定期給付，因期間不確定，依民事訴訟法第77條之10規定，應以10年計算其訴訟標的價額為1,959萬6,600元。上開訴訟標的互相競合，依同法第77條之2第1項規定，其訴訟標的價額應依較高之1,959萬6,600元定之，應徵第一審裁判費18萬4,480元，扣除抗告人已繳納之3萬9,808元後，尚不足14萬4,672元，爰限期命抗告人補正。
二、按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。民事訴訟法第77條之2第1項定有明文。
查抗告人以先位之訴請求拆屋還地及給付不當得利，另以備位之訴請求調整租金及給付租金，係主張數項標的，自應依上開規定核定訴訟標的價額。乃原審僅根據拆屋還地與給付租金部分之價額，逕核定本件訴訟標的價額並命抗告人補繳第一審裁判費，漏未計算其餘（先位給付不當得利及備位調整租金）部分價額，復未說明與上開核定部分應如何計算價額，自不免速斷。抗告意旨，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非無理由。
三、據上論結，本件抗告為有理由。依民事訴訟法第492條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 7 月 10 日
最高法院民事第五庭
審判長法官 彭 昭 芬
法官 蘇 芹 英法官 李 國 增法官 游 悦 晨法官 邱 璿 如本件正本證明與原本無異
書 記 官 胡 明 怡中 華 民 國 114 年 7 月 18 日