最高法院民事裁定114年度台抗字第465號抗 告 人 Ａ０１訴訟代理人 楊閔翔律師
黃姵菁律師上列抗告人因與相對人Ａ０２等間請求夫妻剩餘財產分配聲請假扣押事件，對於中華民國114年5月12日臺灣高等法院裁定（114年度家全字第3號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定關於駁回抗告人其他聲請及該訴訟費用部分廢棄，應由臺灣高等法院更為裁定。
理 由
一、本件抗告人為保全其對債務人張○○之夫妻剩餘財產分配債權新臺幣（下同）4766萬9353元本息，及相對人Ａ０２、Ａ０３依民法第1030條之3第1項、第2項規定，於伊對張○○之財產執行無效果或不足清償時，就不足部分，依序在4766萬9353元、1027萬8090元本息範圍內負返還責任之請求，向原法院聲請就張○○及相對人之財產為假扣押。原法院就相對人部分以：
抗告人提出之戶籍謄本、名片、建物登記謄本、診斷證明書、筆錄、判決、通常保護令、玉山銀行存摺封面及內頁等件，固足以釋明其請求之原因；又假扣押之原因部分，抗告人提出之書證，僅足認張○○自民國109年5月起陸續處分自己名下不動產如原裁定附表（下稱附表）所示，有頻繁處分並隱匿財產之舉，且現有財產變現後即具易於流動、隱匿、不易強制執行等特性，惟就聲請假扣押相對人財產部分，僅泛稱Ａ０２與張○○為父子，Ａ０３為未成年人，其名下財產受Ａ０２高度支配云云，未見其提出證據釋明Ａ０２、Ａ０３有何浪費財產、增加負擔、或就其財產為不利益處分，將達於無資力之狀態，或移往遠地、逃匿無蹤或隱匿財產等假扣押之原因，釋明顯有欠缺，其此部分假扣押之聲請，不應准許，爰裁定予以駁回。抗告人不服，對之提起抗告。
二、按債權人聲請假扣押，就假扣押之原因，絲毫未提出能即時調查之證據以釋明者，固應駁回其聲請，惟假扣押之原因如經釋明而有不足，法院仍得命供擔保以補其釋明之不足，准為假扣押，此觀民事訴訟法第526條第1項、第2項之規定自明。又同法第523條第1項所稱「有日後不能強制執行或甚難執行之虞」之假扣押原因，本不以債務人現存財產瀕臨無資力、與債權相差懸殊、難以清償債務等狀況為限，祇須合於「有日後不能強制執行或甚難執行之虞」之情形，即足當之。是故，債務人日後變動財產之可能性無法排除，債權人為確保債權之滿足，釋明有日後不能強制執行或甚難執行之虞，即難謂其就假扣押之原因全未釋明，或供擔保無法補釋明之不足。原法院已認定張○○將自己名下如附表編號1至3、5所示不動產以贈與或買賣為原因移轉予Ａ０２，編號4所示不動產以贈與為原因移轉予Ａ０３，抗告人復主張該等不動產不能排除日後變動之可能性，並提出建物謄本為憑（見原法院卷第61至67頁），參諸Ａ０２於109年5月29日取得附表編號1不動產後之同年10月13日，就該不動產設定擔保債權總金額1560萬元之最高限額抵押權予第一商業銀行股份有限公司（下稱一銀），嗣其於同年9月28日取得附表編號2至3不動產，於同年12月30日，將編號1至3不動產信託登記予一銀，則以Ａ０２有積極處分受讓自張秀雄不動產之情形，Ａ０３與Ａ０２同自張○○處受讓不動產，同為抗告人本案訴訟之對造當事人，衡酌當事人利害關係，能否謂抗告人對相對人假扣押之原因，全無釋明？縱釋明尚有不足，是否不得命其供相當之擔保予以補足？非無再予研求之餘地。原法院未遑細究，遽就此部分為抗告人不利之裁定，於法未合。抗告意旨，指摘原裁定此部分為不當，求予廢棄，非無理由。又抗告人僅對原裁定不利於其部分提起抗告，家事抗告狀將張秀雄列為相對人，應屬贅列，併此敘明。
三、據上論結，本件抗告為有理由。依家事事件法第51條，民事訴訟法第492條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 7 月 16 日
最高法院民事第六庭
審判長法官 李 寶 堂
法官 吳 青 蓉法官 許 紋 華法官 賴 惠 慈法官 林 慧 貞本件正本證明與原本無異
書 記 官 王 心 怡中 華 民 國 114 年 7 月 29 日