最高法院民事裁定114年度台抗字第415號再 抗告 人 宋暉雄（原名宋惠華）代 理 人 吳允翔律師上列再抗告人因與相對人王曉娟(宋惠英之繼承人)等間請求分割遺產聲請強制執行事件，聲明異議，對於中華民國114年2月27日臺灣高等法院裁定（114年度家抗字第6號），提起再抗告，本院裁定如下：
主 文再抗告駁回。
再抗告程序費用由再抗告人負擔。
理 由本件相對人持臺灣高等法院104年度重家上更㈠字第7號確定判決（下稱系爭確定判決）為執行名義，依該判決主文所載：「兩造之被繼承人宋禧官之遺產，應按如附表所示之分割方法分割，上訴人宋澤甫、宋彥龍及被上訴人宋惠基、宋惠根、宋暉雄(即再抗告人)並應連帶給付視同上訴人宋惠欽、宋惠英（即相對人之被繼承人）、宋惠瓊各新臺幣貳佰萬元」，聲請於新臺幣（下同）200萬元之金錢債權範圍內，對再抗告人所有坐落○○市○○區○○段0小段000號土地應有部分20分之5，及其上同小段30432建號建物（下稱系爭不動產)為強制執行，經臺灣士林地方法院(下稱士林地院）以108年度司執字第1988號分割遺產強制執行事件受理，並就系爭不動產為查封登記在案。再抗告人聲明異議，士林地院司法事務官以裁定駁回其異議。再抗告人不服，對之提出異議。士林地院以裁定駁回其異議。再抗告人不服，對之提起抗告。原法院以：關於繼承財產或共有物分割之裁判，應以金錢補償者，執行法院得依該裁判對於補償義務人之財產執行，不以補償義務人繼承所得之遺產為限，此觀強制執行法第131條第1項之規定即明。又債務人之全部財產，為債權人債權總擔保，而民法第824條之1第4項規定「如為不動產分割者，應受補償之共有人，就其補償金額，對於補償義務人所分得之不動產，有抵押權」，旨在保障受補償人之權益，並非限制其僅得就該法定抵押權所在之不動產為強制執行。系爭確定判決為繼承財產分割之裁判，相對人為應受金錢補償之繼承人，再抗告人為負金錢補償義務之他繼承人。相對人執系爭確定判決為執行名義，聲請於系爭確定判決
主文所示之金錢補償範圍內強制執行再抗告人所有之系爭不動產，於法並無不合。爰維持士林地院所為駁回再抗告人異議之裁定，以裁定駁回其抗告，經核並無適用法規顯有錯誤之情形。再抗告意旨，聲明廢棄原裁定，非有理由。
據上論結，本件再抗告為無理由。依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第495條之1第2項、第481條、第449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 7 月 30 日
最高法院民事第九庭
審判長法官 吳 麗 惠
法官 徐 福 晋法官 邱 景 芬法官 管 靜 怡法官 鄭 純 惠本件正本證明與原本無異
書 記 官 陳 雅 婷中 華 民 國 114 年 8 月 5 日