最高法院民事裁定114年度台抗字第542號抗 告 人 沈偉義上列抗告人因與相對人李彥輝間請求所有權移轉登記等事件，聲請訴訟救助，對於中華民國114年4月24日臺灣高等法院裁定（114年度聲字第145號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之證據，以釋明之，此觀民事訴訟法第109條第2項、第284條規定自明。而所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟信用者而言。又當事人於下級審曾經繳納裁判費，而於訴訟進行中不能釋明其經濟情況確有重大之變遷，不得遽為聲請訴訟救助。
二、本件抗告人因與相對人間請求所有權移轉登記等事件，不服臺灣新北地方法院112年度重訴字第589號判決，提起上訴，並聲請訴訟救助。原法院以：抗告人前已繳納第一審裁判費，非無資力之人，而其所提中華民國身心障礙證明、低收入戶證明，未能釋明其經濟狀況於訴訟程序進行中有重大變遷，爰裁定駁回其聲請。抗告人向本院提起抗告，雖以伊為補繳第一審裁判費，向友人借貸新臺幣（下同）10萬元，尚須分期還款，無法再籌措第二審裁判費等語，並提出借據、本票等為證。惟抗告人繳足第一審裁判費10萬3696元，足認其有籌措款項以支出訴訟費用之信用技能，其所提上揭證據，不足釋明其於繳納上開裁判費後，有經濟狀況發生重大變遷情事，致無資力支出第二審裁判費，其聲請訴訟救助，自不應准許。原法院駁回抗告人之聲請，經核於法並無違背。抗告意旨，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。
三、據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 7 月 23 日
最高法院民事第六庭
審判長法官 李 寶 堂
法官 吳 青 蓉法官 許 紋 華法官 賴 惠 慈法官 林 慧 貞本件正本證明與原本無異
書 記 官 王 心 怡中 華 民 國 114 年 8 月 5 日