最高法院民事裁定114年度台聲字第685號聲 請 人 劉永權上列聲請人因與相對人陳明陽等間分配表異議之訴等（核定訴訟標的價額）事件，對於中華民國114年1月16日本院裁定（114年度台抗字第39號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請人主張本院114年度台抗字第39號裁定（下稱原確定裁定），有民事訴訟法第496條第1項第1款所定事由，對之聲請再審，係以：原確定裁定逕以聲請人於前訴訟程序分配表異議之訴等事件，所主張相對人劉博文、中慶毛刷廠股份有限公司（下稱中慶公司）對相對人陳明陽之債權不存在，合併計算該2人之債權額，核定訴訟標的價額，未依職權調查證據，於裁定前復未依民事訴訟法第77條之1第4項規定予伊陳述意見之機會，並違反本院104年度第8次民事庭會議決議㈠，適用法規顯有錯誤等語，為其論據。
二、民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係指確定終局判決為確定事實而適用法規，或就所確定之事實而為法律上判斷，顯有不合於法律規定，或與司法院大法官解釋或憲法法庭裁判顯有違反者而言。並不包括裁判不備理由、取捨證據失當、調查證據欠周、漏未斟酌證據、認定事實錯誤等情形在內。上開規定，依同法第507條規定，於確定裁定準用之。另以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之2第1項定有明文。而分配表異議之訴，其訴訟標的為對分配表之異議權，與請求確認債權不存在之訴之訴訟標的不同。惟原告訴請確認債權不存在，合併提起分配表異議之訴者，二者訴訟標的雖不相同，倘自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，依上說明，訴訟標的價額應以其中價額最高者定之。又就訴訟標的價額之核定，得為抗告；抗告法院為裁定前，應使當事人有陳述意見之機會，觀諸同法第77條之1第4項前段規定即明。此乃為保障當事人之程序權，至所謂陳述意見之機會，不以行準備程序或言詞辯論為限，以書狀陳述其意見之情形，亦包括在內。
三、原確定裁定以：聲請人於前訴訟程序分配表異議之訴等事件，起訴主張伊為臺灣苗栗地方法院（下稱苗栗地院）103年度司執助字第339號強制執行事件之執行債權人，劉博文、中慶公司對陳明陽之債權不存在，不得依苗栗地院民事執行處於民國104年12月1日製作之分配表（下稱系爭分配表）受償，聲明請求：㈠確認陳明陽所有苗栗縣○○鄉○○段000之000地號土地及其上同鄉○○00之1號房屋，為劉博文設定之最高限額抵押權（下稱大湖抵押權）所擔保之債權，及苗栗地院103年度司拍字第77號民事裁定（下稱77號裁定）之債權，均不存在（下稱甲聲明）；㈡確認臺灣新北地方法院102年度司促字第3696號支付命令（下稱支付命令）之債權不存在（下稱乙聲明）；㈢系爭分配表上次序5、6、7、9欄所列債權額及分配金額均應剔除，所剔除受償金額新臺幣（下同）2萬4,000元、11萬4,632元及354萬1,670元，應更行分配予伊（下稱丙聲明）。苗栗地院112年度訴字第510號判決聲請人敗訴後，聲請人提起上訴，於臺灣高等法院（下稱高院）為訴之追加，求為命劉博文塗銷大湖抵押權設定登記（下稱丁聲明），並撤銷77號裁定（下稱戊聲明）、支付命令（下稱己聲明）之判決。上開甲、乙、丁、戊、己聲明，與丙聲明之訴訟標的雖不相同，但自經濟上觀之，訴訟目的同一，為競合關係，訴訟標的價額應以其中價額最高者定之。甲、乙、丁、戊、己聲明之訴訟利益，係以劉博文、中慶公司對陳明陽之債權不存在之利益為判斷，該2人對陳明陽主張之債權本金依序為300萬元、1,432萬9,001元，合計金額，已逾丙聲明請求增加之分配額，本件第一、二審之訴訟標的價額，均應以其中價額最高者即1,732萬9,001元定之，因而駁回聲請人之抗告。經核與本院104年度第8次民事庭會議決議㈠意旨無違，亦無適用法規顯有錯誤之情事。又聲請人不服高院之裁定，向本院提起抗告，業於抗告狀內陳述意見，原確定裁定已審酌該抗告狀內容而為裁判，核無未適用民事訴訟法第77條之1第4項規定之違法可言。聲請意旨，指摘原確定裁定適用法規顯有錯誤，聲明廢棄，非有理由。
四、據上論結，本件聲請為無理由。依民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 8 月 12 日
最高法院民事第八庭
審判長法官 鍾 任 賜
法官 黃 明 發法官 呂 淑 玲法官 陶 亞 琴法官 林 麗 玲本件正本證明與原本無異
書 記 官 郭 金 勝中 華 民 國 114 年 8 月 19 日