最高法院民事裁定115年度台簡抗字第41號抗 告 人 王俐文上列抗告人因與相對人許雅婷間確認本票債權不存在事件，聲請停止執行，對於中華民國114年11月24日臺灣高雄地方法院裁定（114年度聲更一字第2號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由按法院以裁定命債務人供擔保後停止強制執行，其擔保係備供
債權人因停止執行所受損害之賠償額，擔保金額之多寡應如何認為相當，屬於法院職權裁量之範圍，非當事人所可任意指摘。本件抗告人以其與相對人間已提起確認本票債權不存在訴訟（案列原法院113年度簡上字第216號，下稱本案訴訟）為由，聲請停止原法院112年度司執字第66948號清償票款強制執行（下稱系爭執行）事件之執行程序。原法院以：系爭執行事件尚未終結，而本案訴訟現繫屬中，若繼續執行抗告人財產，恐生難以回復之損害，因認有停止執行必要，審酌相對人於系爭執行事件聲請執行本金為新臺幣（下同）650萬元，則其所受損害為遞延受償期間之法定遲延利息，參以本案訴訟為得上訴第三審之事件，依司法院頒布之各級法院辦案期限實施要點，推估至三審終結其訴訟期間為4年，按法定利率年息5%計算，相對人所受之損害額約為130萬元，爰酌定抗告人於提供該擔保金額後，於本案訴訟判決確定或終結前，停止系爭執行程序，經核於法並無違誤。抗告意旨以：原裁定未審酌第一審判決已認定其中470萬元本票債權不存在，另案判決亦認定伊對相對人配偶超額清償而無欠款，系爭6紙本票所基礎之債權關係已不存在，所核定之擔保金額過高等詞，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。
據上論結，本件抗告為無理由。依強制執行法第30條之1，民事
訴訟法第436條之2第2項、第495條之1第1項、第449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 2 月 10 日
最高法院民事第二庭
審判長法官 魏 大 喨
法官 李 國 增法官 周 群 翔法官 陳 婷 玉法官 林 玉 珮本件正本證明與原本無異
書 記 官 李 佳 芬中 華 民 國 115 年 2 月 11 日