最高法院民事裁定115年度台簡抗字第67號再 抗告 人 A01代 理 人 李銘洲律師上列再抗告人因與A02間聲請解任遺囑執行人事件，對於中華民國114年8月15日臺灣桃園地方法院裁定（113年度家聲抗字第1號），提起再抗告，本院裁定如下：
主 文再抗告駁回。
再抗告程序費用由再抗告人負擔。
理 由按對於第一審就家事非訟事件所為裁定之抗告，由少年及家事法院以合議裁定之。對於前項合議裁定，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，逕向最高法院提起抗告，家事事件法第94條第1項、第2項定有明文。又對於抗告法院所為抗告有無理由之裁定再為抗告，其再抗告狀內未表明再抗告理由者，應於提起再抗告後20日內，提出理由書於原抗告法院；未提出者，毋庸命其補正，此觀民事訴訟法第495條之1第2項準用同法第471條第1項規定自明。上開規定，依家事事件法第97條、非訟事件法第46條規定，於家事非訟事件之再抗告準用之。本件再抗告人對於原裁定提起再抗告，未於再抗告狀內表明再抗告理由，依上說明，其再抗告自非合法。
據上論結，本件再抗告為不合法。依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項、第46條，民事訴訟法第495條之1第2項、第481條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 3 月 18 日
最高法院民事第八庭
審判長法官 鄭 純 惠
法官 石 有 爲法官 林 慧 貞法官 陳 秀 貞法官 吳 青 蓉本件正本證明與原本無異
書 記 官 林 書 英中 華 民 國 115 年 4 月 1 日