最高法院民事裁定115年度台簡抗字第86號抗 告 人 陳彥伶訴訟代理人 陳水聰律師上列抗告人因與對人李廸軒間請求酌給遺產事件，對於中華民國114年11月19日臺灣屏東地方法院裁定(113年度家簡上字第5號)，提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、按提起民事第三審上訴，應依民事訴訟法第466條之1第1項前段規定，委任律師為訴訟代理人，並依同法第77條之16第1項前段規定預納裁判費。上訴人未依規定委任訴訟代理人及預納裁判費者，第二審法院應定期先命補正，逾期未補正，應以上訴不合法裁定駁回之，同法第481條準用第442條第2項規定，及第466條之1定有明文。依家事事件法第51條、民事訴訟法第436條之2第2項規定，上開規定於家事簡易訴訟程序亦有適用。
二、本件抗告人對於原法院113年度家簡上字第5號判決，提起第三審上訴，因未委任律師為訴訟代理人及繳納第三審上訴裁判費，經原法院於民國114年10月15日裁定命其於收受裁定正本7日內補正，此項裁定(下稱補正裁定)已於同年月22日為送達，有卷附送達證書(本院卷第59頁)可據。抗告人逾期迄至同年11月19日未補正，原法院因認其上訴不合法，以裁定駁回之，經核於法並無違誤。抗告論旨，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。
三、據上論結，本件抗告為無理由。依家事事件法第51條，民事訴訟法第436條之2第2項、第495條之1第1項、第449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 3 月 18 日
最高法院民事第二庭
審判長法官 魏 大 喨
法官 林 玉 珮法官 周 群 翔法官 林 純 如法官 李 國 增本件正本證明與原本無異
書 記 官 郭 詩 璿中 華 民 國 115 年 3 月 20 日