最高法院民事裁定115年度台上字第1638號上 訴 人 鑫瑞興建設股份有限公司(原名翊申建設股份有限
公司)法定代理人 王義輝訴訟代理人 鄭小康律師被 上訴 人 高永鑫上列當事人間請求清償債務事件，上訴人對於中華民國115年6月30日臺灣高等法院第二審判決（114年度重上字第228號），提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
第三審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470條第2項、第475條本文各有明定。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院大法官解釋或憲法法庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。
二、本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實及解釋契約之職權行使所論斷：上訴人於民國97年11月10日向被上訴人買受臺北市○○區○○段00之00地號土地應有部分百分之20（下稱系爭土地），上訴人依買賣契約書第2、3條約定，除給付買賣價金新臺幣（下同）3,000萬元外，另於98年1月9日清償訴外人王義源前向訴外人臺北市內湖區農會借款2,600萬元（下稱系爭債務）、塗銷查封後，被上訴人始移轉系爭土地所有權登記。是上訴人係依約清償系爭債務，被上訴人非無法律上原因而受有利益。從而，上訴人依不當得利法律關係，請求被上訴人給付2,600萬元本息，不應准許等情，指摘為不當，並就原審命為辯論及已論斷或其他與判決結果無影響者，泛言未論斷或論斷違背論理、經驗、證據法則或違法，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查，原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，認定上訴人買受系爭土地除給付買賣價金外，尚負有清償系爭債務之義務，俱已說明心證之所由得，對其餘無礙判決結果而未詳載部分，表明不逐一論駁之旨，尚非判決不備理由。又證人應否訊問，法院本可衡情取捨，王義道於第一審即擔任被上訴人之訴訟代理人到庭參與本件訴訟程序，被上訴人聲請訊問，原審認無必要未予調查，核無違法。至上訴人所提房產雲報章資料則為新證據，本院依民事訴訟法第476條第1項規定，不得審酌。均附此說明。
三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 10 月 15 日
最高法院民事第八庭
審判長法官 周 舒 雁
法官 方 彬 彬法官 陳 婷 玉法官 劉 又 菁法官 蘇 姿 月本件正本證明與原本無異
書 記 官 區 衿 綾中 華 民 國 115 年 11 月 2 日