最高法院民事判決115年度台上字第1380號上 訴 人 巴 那 夏訴訟代理人 邱 國 逢律師被 上訴 人 簡 誠
簡高三平共 同訴訟代理人 謝 建 智律師上列當事人間請求返還土地等事件，上訴人對於中華民國115年5月8日臺灣高等法院高雄分院第二審判決（114年度原上字第4號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
第三審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、本件上訴人主張：伊為坐落○○縣○○鄉○○○段0001地號土地（下稱系爭土地）之所有權人，被上訴人簡高三平、簡誠依序無權占用如第一審判決附圖編號0001⑶所示6,327.99㎡、48.01㎡部分，分別用以種植芒果樹、設置工寮（下分稱系爭芒果樹、工寮），並受有相當租金之不當利益等情。爰依民法第767條第1項、第179條規定，求為命簡高三平、簡誠分別除去系爭芒果樹、工寮，返還各該占用土地，及簡高三平自民國112年9月21日起至返還其占用土地之日止，按年給付新臺幣（下同）3萬6,449元之判決（未繫屬本院者，不予贅述)。
二、被上訴人則以：訴外人即簡誠之外曾祖父簡村榮於66年10月7日將其占墾之○○○段002、003地號土地，與訴外人林春雄占墾之同段004地號土地互為交換，並簽訂公有耕地交換契約書（下稱系爭交換契約），各自耕作迄今。○○○段004地號經造冊、重測後登記為系爭土地，76年8月19日遭上訴人不實以耕作權期間屆滿為由，登記為系爭土地所有權人，伊因此委由林春雄代理伊與上訴人協商，並於77年9月10日簽訂協議書（下稱系爭協議書），伊以55萬元向上訴人購買系爭土地所有權，非無權占有等語，資為抗辯。
三、原審審理結果，以：㈠依○○縣長治鄉○○○段原住民保留地地籍圖、土地登記簿、○○縣
政府令、山地保留地地籍清冊、土地所有權登記聲請書、系爭交換契約與證人林春雄之證述，可知臺灣省政府民政廳於60年5月間向○○地政事務所聲請辦理上開山地保留地之國有土地總登記，臺灣省地政局測量總隊製作之地籍清冊，其中○○○段004地號、同段002及003地號分別記載使用人為訴外人巴有財（即上訴人養父）、簡村榮；61年間地政事務所辦理後續登記時，將原列○○○段004地號，改為同段0001地號。林春雄確與簡村榮約定交換上開土地耕作，其土地使用現況與地籍清冊登記之使用人相符，二人應係按臺灣省政府民政廳所編舊地號簽約，其交換耕作之○○○段004地號即為系爭土地。
㈡當事人互相表示意思一致者，契約即為成立，由第三人從中
傳達因而獲致意思表示之一致者，亦同。林春雄與上訴人於77年9月10日曾至○○縣○○鄉調解委員會調解，調解後同意私下和解，並於同日簽訂系爭協議書，該協議性質為買賣，所載55萬元為價金等節，為兩造所不爭執。上開文書雖以林春雄具名簽立，未記載代理被上訴人之旨，然勾稽證人林春雄、林玉如、馮寶如之證述，及上訴人自承將土地賣予他人，足認林春雄因其交換予簡村榮耕作之系爭土地，嗣經上訴人登記為所有權人，被上訴人乃委託林春雄出面與上訴人協議，其於調解及簽訂系爭協議書時，有告知上訴人係幫被上訴人處理系爭土地問題，且其給付55萬元予上訴人時，上訴人有同意讓被上訴人耕作及登記土地所有權。因而由林春雄從中傳達，使兩造獲致意思表示合致，以簽訂系爭協議書，成立系爭土地買賣契約。上訴人主張不知林春雄係代理被上訴人云云，不足為採。
㈢系爭土地買賣契約係成立於兩造之間，上訴人不爭執被上訴
人為山地人民，自不該當於63年10月9日臺灣省山地保留地管理辦法第8條第2項之規定。被上訴人係本於出賣人之交付占有系爭土地，非無權占有。上訴人請求簡高三平、簡誠分別除去系爭芒果樹、工寮，返還各該占用土地，及簡高三平給付相當於租金之不當得利，均屬無據等詞，為其心證之所由得。因而廢棄第一審所為上訴人上開部分勝訴之判決，駁回其該部分在第一審之訴。
四、按代理人與第三人為法律行為時，不以明示本人名義為必要，如其實際上有代理本人之意思，雖未明示以本人名義為之，但依其情形應為相對人所明知或可得而知者，亦發生代理之效果，即所謂「隱名代理」，所生法律效果，於本人與相對人間非不生效力。查簡村榮於66年間與林春雄簽約互換各自占墾之公有耕地，嗣被上訴人於77年間發現林春雄交換予簡村榮耕作之系爭土地，經上訴人以耕作權期間屆滿為由，登記為土地所有權人，因此委託林春雄出面與上訴人協商，並於同年9月10日簽訂系爭協議書，而交付55萬元予上訴人，上訴人則同意讓被上訴人耕作及登記土地所有權，該協議性質為買賣，林春雄於調解及簽訂系爭協議書時，有告知上訴人係幫被上訴人處理系爭土地問題等情，為原審合法認定之事實。則林春雄雖未以被上訴人名義簽立系爭協議書，但上訴人知悉其係代被上訴人處理系爭土地問題，即不能不認林春雄係以隱名代理方式與上訴人成立買賣契約，該契約於兩造間已生效力。原審因認被上訴人係本於出賣人之交付，有權占有系爭土地，而為上訴人不利之判決，經核於法尚無違誤。至原審另謂兩造經林春雄之居中傳達，獲致買賣之意思表示合致部分，雖有不當，但結論並無二致，仍應予維持。上訴論旨，猶就原審採證、認事、解釋契約之職權行使，及其他與判決基礎無涉或贅述之理由，指摘原判決違背法令，聲明廢棄，非有理由。
五、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第481條、第449條第2項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 10 月 7 日
最高法院民事第一庭
審判長法官 袁 靜 文
法官 蘇 芹 英法官 陳 麗 玲法官 沈 佳 宜法官 林 翠 華本件正本證明與原本無異
書 記 官 陳 雅 婷中 華 民 國 115 年 10 月 16 日