最高法院民事判決115年度台上字第342號上 訴 人 潘玉英訴訟代理人 林宜君律師
張建鳴律師被 上訴 人 林雅娟
林埏輝上二人共同訴訟代理人 曹哲瑋律師
蕭大爲律師上列當事人間請求確認優先承買權不存在等事件，上訴人對於中華民國114年10月27日臺灣高等法院第二審判決（112年度重上字第675號），提起上訴，本院判決如下：
主 文原判決廢棄，發回臺灣高等法院。
理 由
一、上訴人主張：伊於民國110年11月18日拍賣取得訴外人周Ｏ春所有坐落○○市○○區○○段1小段356-4地號土地（下稱系爭土地）所有權，被上訴人之被繼承人林ＯＯ美所有、門牌號碼○○市○○區○○路000巷0號未辦理所有權第一次登記建物（下稱建物），無權占用第一審判決附圖一編號B所示部分之系爭土地（下稱B部分土地），其就該部分土地無租賃權，並因放棄而無優先承買權，惟為林ＯＯ美、被上訴人所否認等情，爰請求確認被上訴人與周Ｏ春間及兩造之間，就B部分土地無基地租賃關係存在(下稱租賃關係）；被上訴人對周Ｏ春與訴外人洪Ｏ秋96年12月12日就系爭土地之買賣(下稱系爭買賣)，無民法第426條之2、土地法第104條所定優先承買權（下稱優先承買權）存在。
二、被上訴人則以：上訴人與周Ｏ春均係訴外人陳Ｏ誠為取得系爭土地之人頭，不具提起訴訟之當事人適格，且無確認利益。周Ｏ春前起訴請求林ＯＯ美返還建物占用之系爭土地，經駁回確定，上訴人為該判決既判力所及，不得更行起訴。林ＯＯ美之租賃關係存在，該土地出售予洪Ｏ秋、周Ｏ春，均未獲通知，得行使優先承買權等語，資為抗辯。
三、原審廢棄第一審所為被上訴人敗訴之判決，改判駁回上訴人在第一審之訴，其理由為：周Ｏ春前以林ＯＯ美對系爭土地無租賃權，並依土地法第103條第2款、第4款規定終止租賃契約，按民法第767條等規定，請求林ＯＯ美拆除建物返還占用土地，現於原審109年度重上更一字第162號(下稱另案)事件審理中。嗣周Ｏ春將系爭土地移轉予上訴人，另案法院對上訴人為告知訴訟。上訴人請求確認無租賃關係、優先承買權存在之基礎事實，與另案同一。且上訴人稱其提起訴訟，係得請求被上訴人拆屋還地等語，可在另案代周Ｏ春承當訴訟請求拆屋還地，為另案確定判決既判力所及，縱未承當，其主張於另案審認即可，無單獨起訴請求確認之法律上利益。從而，上訴人依民事訴訟法第247條規定，請求確認無租賃關係、對系爭買賣無優先承買權，為無理由，不應准許。
四、本院之判斷：㈠確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者
，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。而確認法律關係之訴，係為排除因法律狀態不明確，致原告私法上地位受侵害之危險，乃以具既判力之本案判決，確定權利或法律關係之成立存否，排除現在法律關係之爭執。是所謂即受確認判決之法律上利益，僅需法律關係不明確，致原告私法地位有受侵害之危險，而以確認判決除去之必要為已足。至訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，法院得在他訴訟終結前以裁定停止訴訟程序（民事訴訟法第182條第1項規定)，揆其立法意旨，乃為避免裁判矛盾；又法院知悉訴訟標的有移轉時，應即以書面將訴訟繫屬之事實通知第三人(同法第254條第4項規定)，係在使第三人知悉訴訟繫屬之事實，自行決定是否參與訴訟，非認其有承當訴訟之義務。由是而論，尚不能以請求確認之法律關係，為他事件訴訟之先決問題或應審理之爭點，抑或經訴訟繫屬通知未在他事件承當訴訟，即認無請求確認法律關係之法律上利益。
㈡周Ｏ春前提起另案訴訟，以林高明美對系爭土地無租賃權、
優先承買權，其建物卻占用系爭土地，本於所有人地位，請求拆除建物、返還占用土地；訴訟繫屬中，將系爭土地所有權移轉予上訴人，固為原判決所認定。惟審諸上訴人主張林ＯＯ美對B部分土地無租賃關係、系爭買賣無優先承買權，已為被上訴人所否認，林ＯＯ美前以就系爭土地有租賃關係、優先承買權為由，另訴請求塗銷所有權登記，經臺灣臺北地方法院110年度重訴字第739號事件判決駁回，提起上訴後，由原審111年度重上字第957號事件審理；周Ｏ春提起之另案，經法院裁定在上開二事件訴訟終結前，停止訴訟程序，，並有起訴狀等件為證(見原審卷一51頁、卷三179至181、195至197、211至212頁、一審卷一173至179頁)。倘若如此，則租賃關係、優先承買權存否尚不明確，上訴人含B部分之系爭土地所有權法律上地位，是否不因此受影響，而得以對被上訴人之確認判決予以除去？能否以上訴人得承當另案訴訟、另案得審認其主張事由，即認其無請求確認之法律上利益？攸關上訴人得否提起確認之訴之判斷，自應究明。原審見未及此，逕以上訴人得承當另案訴訟、其主張由另案審認即可，認無提起確認法律關係訴訟之法律上利益，進而為其敗訴之判決，自有不適用上開規定及說明意旨，暨適用不當之違法。㈢本件相關事實尚非明確，本院無從為法律上判斷。上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。
五、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。中 華 民 國 115 年 5 月 6 日
最高法院民事第六庭
審判長法官 鍾 任 賜
法官 林 麗 玲法官 呂 淑 玲法官 陶 亞 琴法官 黃 書 苑本件正本證明與原本無異
書 記 官 曾 韻 蒔中 華 民 國 115 年 5 月 12 日