最高法院民事判決115年度台上字第300號上 訴 人 陳依婷訴訟代理人 李鴻維律師被 上訴 人 臺北市私立育達高級中等學校法定代理人 劉育仨訴訟代理人 蔡甫欣律師上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，上訴人對於中華民國114年11月12日臺灣高等法院第二審判決（113年度勞上字第119號），提起上訴，本院判決如下：
主 文原判決除假執行部分外廢棄，發回臺灣高等法院。
理 由
一、本件上訴人主張：伊自民國101年8月1日起受僱於被上訴人，擔任高職部國文專任教師，每月薪資、儲金如原判決附表（下稱附表）1之C、D欄所示。詎被上訴人於110年11月5日召開第25屆第1次教師評審委員會（下稱系爭教評會），以伊為超額教師，且無適當職務安置為由，自111年1月1日起將伊資遣（下稱系爭資遣）。然被上訴人如將其他國文教師超授節數分配予伊，或規劃伊教授生涯規劃、公民與社會課、國中部國文課，即可達每週14小時基本授課時數，並非現職已無工作，被上訴人未優先輔導伊調任至其他適當工作，系爭資遣自屬違法等情。爰依民事訴訟法第247條第1項、民法第486條、教師法第3條第1項、學校法人及其所屬私立學校教職員退休撫卹離職資遣條例（下稱私校資遣條例）第8條第4項規定，求為㈠確認兩造間僱傭關係存在；㈡命被上訴人回復伊原正式教師職位，及自111年1月1日起至伊復職前1日止，按月於每月16日給付如附表1之C欄所示薪資，暨按月提繳如附表1之D欄所示儲金之判決（未繫屬本院部分，不予贅述）。
二、上訴人則以：伊因110學年度學生人數減少而減班，致教師超額，依教師資績排序，上訴人為資遣之最優先順位，且無其他適當工作可供安置，系爭資遣應屬合法等語，資為抗辯。
三、原審廢棄第一審所為上訴人勝訴之判決，改判駁回其訴，無非以：上訴人自101年8月1日起受僱於被上訴人，擔任高職部國文專任教師，依被上訴人教職員薪津支給辦法，每週基本授課時數需達14節。而依附表2所示被上訴人110學年度第1學期高職部國文專任老師配課狀況，訴外人即被上訴人高職部國文專任教師蕭敬樂、趙海涵、謝馨樂、陳財貴（下稱蕭敬樂等4人）雖分別有3節超堂數（共計12節）得分配予上訴人，然上訴人縱兼任導師而增加1節公訓課，仍無法達到每週基本授課時數14節。又依申請書、會議紀錄及審查結果，被上訴人自107學年度第2學期開始審查生涯規劃課、公民與社會課授課能力，上訴人從未申請認證公民與社會課程，雖申請審查認證生涯規劃課程，惟未通過，可見上訴人於110學年度第1學期不具教授公民與社會課、生涯規劃課程之資格。又依國中部教師甄選校內公告，被上訴人國中部為雙語教學，國文老師需與外籍老師溝通協調，除需為大學或研究所以上本科系畢業外，尚需具備多益500分以上或其他同級英語能力檢測證明，上訴人未具備該項資格要求，國中部國文課非屬可供安置上訴人之適當工作。被上訴人因學校減班，依教師法第27條第1項第1款及被上訴人教職員退休資遣補充要點（下稱資遣補充要點）第3條第1項第1款、第2項規定，以無足夠國文課基本授課節數供上訴人授課，亦無其他適當工作可由其擔任，且上訴人於109學年度第2學期係高職部國文教師資績總分最低者，經系爭教評會於110年11月5日審議通過資遣上訴人，再於同年12月21日經臺北市政府教育局核准，自111年1月1日起生效，應屬合法。上訴人雖提起申訴、再申訴，惟經臺北市教師申訴評議委員會、教育部中央教師申訴評議委員會駁回而確定。從而，上訴人請求確認兩造間僱傭契約存在，並請求被上訴人回復原正式教師職位及按月給付、提撥如附表1之C、D欄所示薪資、儲金，均為無理由等詞，為其判斷之基礎。
四、本院判斷：㈠按立法者為調和學校終止聘任與教師工作權及學生學習權之
保障（教師法第1條），於教師法第11條第1項明定：「高級中等以下學校科、組、課程調整或學校減班、停辦或解散時，學校對仍願繼續任教且在校內有其他適當工作可以調任之合格教師，應優先輔導調整職務；在校內無其他適當工作可以調整職務者，學校或主管機關應優先輔導介聘」，第27條第1項第1款規定：「教師因系、所、科、組、課程調整或學校減班、停辦、解散時，現職已無工作又無其他適當工作可以調任，應經教師評審委員會審議通過，並報主管機關核准後，得予以資遣」，是高級中等以下（包括公立及私立）學校因課程調整、減班資遣合格教師，應依上開條文規定要件為之。準此，私立高級中等以下學校依私校資遣條例第22條第1款所定循「相關法令」規定程序資遣合格教師，自應依教師法第11條第1項、第27條第1項第1款規定之程序為之，即公私立高級中等以下學校以課程調整或學校減班為由，資遣合格專任教師前，對仍願繼續任教之教師，須先踐行輔導調整職務（於校內安排調整適當之工作）或介聘（僅限公立學校申請校外調動）之程序，必達「現職已無工作又無其他適當工作可以調任」，始符合解僱最後手段性原則，俾達教師法保障教師工作權之立法旨趣。
㈡查被上訴人因110學年度減班，上訴人為高職部國文科資績最
淺之專任教師，嗣經系爭教評會決議，依教師法第27條第1項第1款及資遣補充要點第3條第1項第1款、第2項規定，資遣上訴人之事實，為原審所認定（見原判決第3至5頁）。被上訴人既為私立高級中等以下學校，依法須踐行教師法第11條第1項之（校內）輔導調整職務程序，必須已無現職又無其他適當工作可供安置上訴人再予資遣，始為合法。然查110學年度第1學期被上訴人高職部國文專任教師蕭敬樂等4人各有3節超堂國文課（共12堂）得分配予上訴人，國中部國文課（共5節）則由不具備英文檢測能力之教學總監張輝誠代課，亦為原審所認定（見原判決第3至4頁）。果爾，以國中部國文課似非全然不得由未具英文檢測能力之教師授課，學生課務又為被上訴人所安排之情況，上訴人於事實審一再主張：蕭敬樂等4人之12節超堂國文課可分配予伊，再安排伊教授國中部國文課，併計後即可達每週基本授課時數等語（見原審卷二第77頁），是否毫無足取？非無詳予研求之餘地。另被上訴人於109年4月14日通知上訴人可能於109學年度第1學期成為超額教師後，於同年7月31日、8月2日、10月21日、11月9日係通知上訴人到校、參加資遣離退慰助方案、資遣事宜說明會（見通知函、電子郵件，第一審卷二第57至65頁），並非輔導調整職務之措施。被上訴人其後於109年12月22日公告110學年度國中部教師校內徵聘程序，於徵聘公告記載國中部國文教師需具備多益500分以上或其他同級英語能力檢測證明（見電子郵件、簽呈、公告，第一審卷一第511頁、第291頁、原審卷一第121至123頁、卷二第57頁)，上訴人未參加徵選，但於110年2月22日告知被上訴人可將其安置於國中部。究竟被上訴人有無對上訴人為任何輔導措施，安排調整其適當之工作？未見原審查明。此攸關系爭資遣是否符合最後手段性原則、該決議合法與否之判斷，自應查明釐清。原審未詳查細究，逕認被上訴人所為系爭資遣決議合法，遽為不利上訴人之判決，自嫌速斷。上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。
據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 6 月 18 日
最高法院勞動法庭第二庭
審判長法官 林 金 吾
法官 徐 福 晋法官 高 榮 宏法官 李 國 增法官 藍 雅 清本件正本證明與原本無異
書 記 官 林 沛 侯中 華 民 國 115 年 7 月 1 日