最高法院民事判決115年度台上字第553號上 訴 人 高嘉清訴訟代理人 姜智揚律師
蕭郁寬律師被 上訴 人 黃士誠上列當事人間請求交付營業帳冊等事件，上訴人對於中華民國114年12月2日臺灣高等法院第二審判決（112年度上字第879號），提起上訴，本院判決如下：
主 文原判決關於命上訴人給付新臺幣七十六萬九千六百五十三元本息，暨該訴訟費用部分廢棄，發回臺灣高等法院。
其他上訴駁回。
第三審訴訟費用，關於駁回其他上訴部分，由上訴人負擔。
理 由
一、本件被上訴人主張：兩造於民國108年8月間各自出資新臺幣（下同）50萬元，設立高翔餐廳有限公司（下稱高翔公司）經營燒肉餐廳，由上訴人擔任執行業務之董事，負責店內經營及帳目管理，伊則為不執行業務之股東。兩造約定按月結算高翔公司盈餘，並於結算之次月分配，即先由伊按月結算後，將損益表交付上訴人，再由上訴人將應分配予伊之金額，於次月以現金交付（下稱系爭約定）。惟自111年2月起，上訴人無故不按月結算盈餘分配，迄高翔公司112年12月31日結束營業，均未再分配盈餘予伊等情。爰依系爭約定，求為命上訴人給付200萬元，及自111年12月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息；並於第二審追加求為命上訴人給付783萬9,068元，及自114年9月25日起至清償日止，按年息5%計算利息之判決（非本院審理範圍部分，不予贅述）。
二、上訴人則以：被上訴人為高翔公司之股東，享有請求高翔公司分派盈餘之權利，無須向身為執行董事之伊為請求，兩造間並無按月分配盈餘之系爭約定存在。且公司盈餘之分派，應依公司法規定及章程約定，在彌補公司虧損、完納稅捐並提出法定盈餘公積後，於會計年度終了時，將營業報告書、財務報表、盈餘分派議案提請股東同意後始得為之，系爭約定因違反公司法第232條之禁止規定而為無效，被上訴人不得依系爭約定為請求等語，資為抗辯。
三、原審以：兩造於108年8月間各自出資50萬元，設立高翔公司經營燒肉餐廳，由上訴人擔任執行業務之董事，被上訴人為不執行業務之股東。兩造間有按月結算，由上訴人將應分配之盈餘於次月以現金給付被上訴人之系爭約定，惟上訴人自111年2月1日起迄112年12月31日結束營業止，均未按月結算，亦未分配任何盈餘予被上訴人等情，為兩造所不爭執。經囑託社團法人台北市會計師公會（下稱會計師公會）檢視高翔公司帳務報表，進行帳表重建、營業收入調整、期間盈損核算，高翔公司自111年2月1日至同年12月31日、112年1月1日至同年12月31日之盈餘依序為975萬2,379元、992萬5,757元，合計1,967萬8,136元。上訴人未能舉證證明高翔公司有資金缺口及其以個人資產墊付之情，自應受系爭約定之拘束，負有按月結算之義務，無再以回歸章程約定為由，單方拒絕按月結算分配盈餘。從而，被上訴人依系爭約定請求按50%計算之盈餘即983萬9,068元及其法定遲延利息，為有理由等詞。因而廢棄第一審所為駁回被上訴人請求200萬元本息之訴，改判命上訴人如數給付；另就追加之訴部分，判命上訴人給付783萬9,068元本息。
四、關於廢棄發回部分（即命上訴人給付76萬9,653元本息部分）：
按當事人於訴訟上所為之自認，於辯論主義所行之範圍內有拘束當事人及法院之效力，法院應認其自認之事實為真，以之為裁判之基礎；在未經自認人合法撤銷其自認前，法院不得為與自認事實相反之認定。本件被上訴人以書狀自認其於111年9月12日、同年月26日收受上訴人交付之高翔公司盈餘共計76萬9,653元（見第一審卷二第101頁），該自認似未據其撤銷，則原審認定上訴人自111年2月1日起即未分配任何高翔公司盈餘予被上訴人，與被上訴人上開自認相違，自有未合。上訴論旨，指摘原判決此部分不當，求予廢棄，非無理由。
五、關於駁回其他上訴部分（即命上訴人給付906萬9,415元本息部分）：
原審綜合全辯論意旨，以兩造間成立系爭約定，並依會計師公會針對已結束營業之高翔公司帳務鑑定結果，認定被上訴人依系爭約定請求上訴人給付906萬9,415元本息，為有理由，經核於法並無違誤。又系爭約定成立於兩造之間，因有上情，亦難謂違反公司法而無效。上訴論旨，就原審取捨證據、認定事實、解釋契約之職權行使，及其他與判決結果無涉之理由，指摘原判決該部分違背法令，聲明廢棄，非有理由。
六、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項、第481條、第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 115 年 4 月 22 日
最高法院民事第一庭
審判長法官 袁 靜 文
法官 張 競 文法官 蔡 孟 珊法官 吳 美 蒼法官 王 怡 雯本件正本證明與原本無異
書 記 官 劉 祐 廷中 華 民 國 115 年 4 月 29 日