最高法院民事判決115年度台上字第684號上 訴 人 葉 隆 永訴訟代理人 陳 奕 仲律師上 訴 人 林 得 連
賈 春 燕葉蔡罔市葉 美 麗葉 美 齡葉 榮 宗葉 素 華葉 素 蘭葉 素 真桑 彥 中桑 彥 羣劉 文 杉
黃 良 鎰黃 良 興黃 良 信黃 淑 琳黃 敏 玲陳 佩 玲黃 冠 儒蔡 福 來蔡 秀 珠陳 祥 龍（原名:陳清鎧）
陳 泯 宇陳 清 標陳 清 寬陳 梅陳 淽 䈶潘 美 月被 上訴 人 彭蔡月娥上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於中華民國114年12月16日臺灣高等法院第二審判決（113年度上字第1140號），提起上訴，本院判決如下：
主 文原判決廢棄，發回臺灣高等法院。
理 由
一、本件為分割共有物之訴，其訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定，依民事訴訟法第56條第1項第1款規定，上訴人葉隆永上訴之效力，及於同造未提起上訴之林得連以次28人，爰將之併列為上訴人，合先敘明。
二、被上訴人主張：兩造共有坐落新北市○○區○○段00地號土地（下稱系爭土地），應有部分各如原判決附表（下稱附表）二所示，無不能分割之情事，惟無法協議分割，且共有人數眾多，原物分割受分配面積狹小，利用顯有困難等情，爰依民法第823條第1項、第824條第2項規定，求為變價分割之判決。
三、上訴人抗辯：㈠葉隆永、葉蔡罔市以次9人及黃良鎰以次6人（下合稱葉隆永
等16人）以：系爭土地如第一審判決附圖所示暫編地號68部分（下稱甲地）由伊經營停車場，應將甲地分歸伊維持共有，暫編地號00⑴部分（下稱乙地）由被上訴人及其他上訴人共有（下稱系爭方案）等語置辯。
㈡林得連、賈春燕、劉文杉、蔡福來、蔡秀珠、黃冠儒則以：
系爭土地應變價分割等語。
㈢陳清標、陳清寬、陳淽䈶：希望繼續維持共有。
㈣陳泯宇、陳祥龍、陳梅、潘美月均未作何聲明或陳述。
四、原審維持第一審所為系爭土地予以變價分割，所得價金依附表二所示兩造應有部分比例分配之判決，駁回上訴人之上訴，係以：
㈠系爭土地為兩造共有，各共有人應有部分如附表二所示，使
用分區及使用地類別均為空白，非農業發展條例所稱耕地，其上無建物，亦無申請建築執照，無不能分割之情事，惟未能協議分割，被上訴人依民法第823條第1項規定，訴請裁判分割，即屬有據。
㈡葉隆永、黃良鎰未經全體共有人同意，占用西側甲地經營停
車場，系爭方案對外通行道路集中於甲地，乙地緊鄰新店溪，地勢低窪難以進出，經濟價值較低，且葉隆永自稱無資力獨自承購系爭土地，復不聲請鑑定，不宜令其單獨取得系爭土地，再補償其餘共有人。又系爭土地共有人眾多，若以原物分割，部分共有人受配面積狹小，林得連等人不願維持共有，且僅甲地有聯外道路，尚需另行規劃通行方式，未能終局解決共有爭議，原物分配顯有困難。而林得連、賈春燕、劉文杉、蔡福來、蔡秀珠、黃冠儒及被上訴人（下稱被上訴人等7人）應有部分合計近半數，均求為變價分割，此方案可自由競價取得系爭土地最優價格，共有人仍得依相同條件優先承買，有利於全體，最為妥適公允。
㈢綜上，被上訴人依民法第823條第1項前段、第824條第2項第
2款之規定，請求變價分割系爭土地，所得價金由兩造按附表二所示應有部分比例分配，為有理由，應予准許。
五、按定共有物分割之方法，應斟酌各共有人之意願、利害關係及其分得部分所得利用之價值等情形，由法院自由裁量酌定適當公平之方法以為分割，不受共有人主張之拘束。審諸民法第824條第2項至第4項規定，法院裁判分割共有物，固得為原物分割及變價分割，但仍以原物分割為優先考慮，令共有人得享有共有物財產權之存續價值，必共有人均受原物分配顯有困難時，始予變賣，以價金分配於各共有人。至共有人中有不能按其應有部分受分配，得以適當之金錢補償之，並非僅有變賣一途，尚不能僅因共有人所提分割方案均非妥適，即遽採變價分割。查系爭土地對外通行道路集中於甲地，現由葉隆永、黃良鎰經營停車場，乙地進出困難，經濟價值較低，若以原物分割，部分共有人受配面積狹小，固為原審認定之事實。惟系爭土地為都市計畫內河川區土地，其面積高達3,436.58平方公尺（見一審卷一第89頁），且葉隆永等16人就系爭土地應有部分280分之117，已近半數，渠等一再陳稱：系爭土地分割方案應考量維持伊生計及開發、使用系爭土地之現狀、停車場之營運、承租人利益，伊願受分配停車場土地並保持共有等語（見一審卷一第339至341頁、卷二第157至159頁、第231頁、原審卷一第191至193頁）。則以系爭土地坐落位置、面積及目前使用狀況，能否認原物分配予部分共有人顯有困難？倘將該地全部原物分配由葉隆永等16人取得並保持共有，兼以金錢補償其他共有人，俾維持系爭土地現狀之價值，延續部分共有人對該土地之使用狀況及感情、經濟生活依附關係，活化河川區土地之效用，避免執行變價分配程序之冗煩，以維護全體共有人之利益，是否非適當之分割方法？能否逕謂原物分配兼以金錢補償顯有困難，而須採變價分割？非無再予研求之餘地。乃原審未詳為審酌，徒以部分共有人不願維持共有，及被上訴人等7人應有部分合計近半數，並求為變價分割，遽謂原物分配顯有困難，自有可議。上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。
六、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 7 月 9 日
最高法院民事第九庭
審判長法官 周 舒 雁
法官 陳 麗 玲法官 方 彬 彬法官 陳 婷 玉法官 蘇 姿 月本件正本證明與原本無異
書 記 官 區 衿 綾中 華 民 國 115 年 7 月 15 日