最高法院民事裁定115年度台抗字第182號抗 告 人 李進益
李忠春共 同訴訟代理人 王玉珊律師上列抗告人因與相對人李俊仁等間請求撤銷贈與行為等（核定訴訟標的價額）事件，對於中華民國114年11月7日臺灣高等法院裁定（114年度重上字第570號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；法院因核定訴訟標的之價額，得依職權調查證據，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第3項定有明文。是訴訟標的價額之核定，屬法院應依職權調查核定之事項，不受當事人主張之拘束。又債權人依民法第244條第1項規定行使撤銷權併依同條第4項請求回復原狀之目的，在使其債權獲得清償，故除其請求除去法律關係之標的價額低於其主張之債權額，應以該標的之價額為準外，均應以其如獲勝訴判決所受利益，即其主張之債權額為準，計算其訴訟標的之價額。
二、本件抗告人以相對人李俊仁、蕭京娥為共同被告，於第一審主張：李俊仁業經臺灣新北地方法院(下稱新北地院)106年度重訴字第348號、原法院111年度重上更一字第84號（下稱另案）確定判決命其給付伊等補償費（下稱系爭補償），惟其拒不給付，復將其所有坐落新北市○○區○○○段0小段0地號土地（下稱系爭土地）無償贈與蕭京娥等情，爰依民法第244條第1項、第4項規定，求為命㈠撤銷李俊仁贈與蕭京娥系爭土地之債權行為及移轉登記之物權行為；㈡蕭京娥應塗銷系爭土地所有權移轉登記，並回復登記為李俊仁所有之判決。經第一審法院為抗告人勝訴之判決，相對人不服，對之提起上訴。原法院以：依抗告人主張之另案確定判決主文所示，其等得向李俊仁請求給付之系爭補償本息共計新臺幣（下同）1億1,086萬3,561元（利息均算至抗告人起訴前1日止），該債權額為其等本件行使撤銷權所受之利益，且低於系爭土地按起訴時公告現值計算之價額5億6,783萬6,380元，是本件訴訟標的價額應以抗告人因撤銷權之行使所受利益為準，核定為1億1,086萬3,561元，並命抗告人依限補繳第一審裁判費39萬5,747元（下稱原裁定），經核於法並無不合。抗告意旨以：本件訴訟標的價額應以伊等主張之債權額6,453萬4,062元計算，且原法院未查明系爭土地是否足夠清償相對人總債務云云，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。至第一審法院於民國114年1月9日所為裁定，僅係命相對人繳納第二審裁判費，並未就本件訴訟標的價額予以核定，原裁定並無抗告人所指違反民事訴訟法第77條之1第5項規定之情事。又提起抗告，依民事訴訟法第495條之1第1項準用同法第447條規定，如有該條但書所列之情形者，固得提出新事實及新證據。惟有但書各款事由之情形，應由當事人釋明之。抗告人於本院提出新北地院執行命令，並未主張及釋明有同法第447條但書各款事由之情形，自不得於本院提出新證據，本院無庸就此新證據為審酌。均附此敘明。
三、據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 3 月 31 日
最高法院民事第四庭
審判長法官 彭 昭 芬
法官 蘇 芹 英法官 林 純 如法官 蘇 姿 月法官 游 悦 晨本件正本證明與原本無異
書 記 官 郭 麗 蘭中 華 民 國 115 年 4 月 2 日