最高法院民事裁定115年度台抗字第422號再 抗告 人 彭文正訴訟代理人 張 靜律師上列再抗告人因與相對人KEVIN JOHN HAYNES間請求損害賠償等事件，聲請法官迴避，對於中華民國115年3月30日臺灣高等法院裁定(115年度抗字第123號)，提起再抗告，本院裁定如下：
主 文再抗告駁回。
再抗告訴訟費用由再抗告人負擔。
理 由
一、本件再抗告人主張：伊以相對人為被告向臺灣臺北地方法院(下稱臺北地院)起訴請求損害賠償等事件，承審之林法官(下稱承審法官)以112年度重訴字第177號裁定(下稱177號裁定)駁回其訴，經伊對之提起抗告，經臺灣高等法院將該裁定廢棄並發回臺北地院，分案113年度重訴更一字第4號事件(下稱系爭事件)，仍由該承審法官受理。依177號裁定之理由，難以期待其不會偏頗，且伊聲請系爭事件以視訊設備進行遠距審理，亦遭承審法官裁定駁回，顯侵害伊之訴訟權及聽審權，客觀上足認承審法官有偏頗之虞；而且伊以承審法官為被告，對之提起損害賠償之訴，亦難期其為公平審判，爰依民事訴訟法第33條第1項第2款規定，聲請承審法官迴避等語。臺北地院裁定駁回其聲請，再抗告人不服，對之提起抗告。
二、原法院以：再抗告人於系爭事件訴訟進行中，以與本訴請求事實及權利無涉之其他事實及權利為據，追加承審法官為被告部分，業經臺北地院另分案由其他合議庭審理，承審法官非系爭事件之當事人，不影響其就系爭事件所為程序之進行及裁判，再抗告人認承審法官會心有怨隙，顯屬主觀臆測；而177號裁定僅就國際管轄權等程序事項為認定，未涉實體理由論述；至於承審法官否准再抗告人聲請以視訊設備進行遠距審理，係屬其職權行使，均難據而認定承審法官執行職務有偏頗之虞或有不公平審判情事。此外，再抗告人未提出其他能即時調查之證據，以釋明承審法官對系爭事件之訴訟標的或結果有何特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑其為不公平審判之情事，與民事訴訟法第33條第1項第2款規定不符，其以主觀臆測承審法官執行職務有偏頗之虞，聲請法官迴避，不應准許等語，因而維持臺北地院所為裁定，駁回再抗告人之抗告，經核並無適用法規顯有錯誤之情形。再抗告意旨指摘原裁定適用法規顯有錯誤，聲明廢棄，非有理由。又原審認定承審法官非系爭事件之當事人，自無民事訴訟法第32條第1款之迴避事由。而憲法法庭112年憲判字第14號判決意旨，係就與本件不同之事實或法律問題，而闡述其法律見解，再抗告人將之比附援引，不無誤會。均附此敘明。
三、據上論結，本件再抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1
第2項、第481條、第449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 7 月 8 日
最高法院民事第二庭
審判長法官 魏 大 喨
法官 林 玉 珮法官 周 群 翔法官 林 純 如法官 李 國 增本件正本證明與原本無異
書 記 官 郭 詩 璿中 華 民 國 115 年 7 月 13 日