最高法院民事裁定115年度台抗字第727號抗 告 人 張瑞上列抗告人因與相對人李麗美間請求清償債務事件，對於中華民國115年8月6日臺灣高等法院高雄分院裁定（115年度上易字第46號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、按提起第三審上訴，應於第二審判決送達後20日之不變期間內為之，提起上訴如逾上訴期間者，原第二審法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第481條準用第440條、第442條第1項規定甚明。又送達於住居所、事務所或營業所不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人，同法第137條第1項定有明文。再受公寓大廈管理委員會僱用之管理員，性質上屬全體住戶之受僱人，郵政機關之郵差送達文書於住居所、事務所或營業所，不獲會晤應受送達人，將文書付與公寓大廈管理員者，為合法送達，該管理員何時將文書轉交應受送達人，對已生之合法送達效力無影響。本件第二審判決係於民國115年7月15日經郵差送達至抗告人住所高雄市○○區○○○路000號7樓之8，未獲會晤抗告人，乃將之付與該大廈之管理員收受，有卷附送達證書足據，於斯時起已生合法送達予抗告人之效力，管理員是否轉交、於何時轉交抗告人，均不影響合法送達之效力，抗告人之上訴期間，應自判決送達之翌日即115年7月16日起算，至同年8月4日屆滿（抗告人居住法院所在地，無須扣除在途期間），抗告人遲至115年8月5日始提起上訴，已逾法定不變期間。原法院因認其上訴為不合法，以裁定予以駁回，經核於法並無違誤。抗告意旨以：伊住處大樓管理處掛號郵件收件登記簿記載之判決收受日期為115年7月16日，可證伊上訴未逾不變期間；縱認逾期，亦因大樓集合式住宅收發制度所生，伊得聲請回復原狀並補行上訴等語，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。
二、據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1第項、第449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 10 月 15 日
最高法院民事第三庭
審判長法官 盧 彥 如
法官 陳 容 正法官 沈 佳 宜法官 林 翠 華法官 李 瑜 娟本件正本證明與原本無異
書 記 官 李 佳 芬中 華 民 國 115 年 10 月 16 日