最高法院民事裁定115年度台聲字第135號聲 請 人 劉文明上列聲請人因與相對人儲康寧間再審之訴事件，對於中華民國114年8月13日本院裁定（114年度台抗字第596號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請人主張本院114年度台抗字第596號裁定(下稱原確定裁定)有民事訴訟法第496條第1項第1款之情形，對之聲請再審，係以：臺灣高等法院114年度抗字第528號裁定(下稱528號裁定)主文為再抗告，非民事訴訟法第466條之1規定之上訴，528號裁定命伊委任律師，剝奪伊之基本合法權益，原確定裁定適用法規顯有錯誤等語，為其論據。
二、民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係指確定終局判決為確定事實而適用法規，或就所確定之事實而為法律上判斷，顯有不合於法律規定，或與司法院大法官解釋或憲法法庭裁判顯有違反者而言。上開規定，依同法第507條規定，於確定裁定準用之。對於抗告法院之裁定再為抗告，依民事訴訟法第495條之1第2項準用第466條之1第1項本文規定，應委任律師為其訴訟代理人，此為必須具備之程式。
三、聲請人對於臺灣高等法院駁回其抗告之裁定提起再抗告，未委任律師為其訴訟代理人，前經該院以裁定命於裁定送達後5日內補正，該裁定於民國114年5月16日送達，聲請人未依限補正，該院乃以528號裁定駁回其再抗告，聲請人對之不服，提起抗告，原確定裁定予以駁回，依上開規定及說明意旨，並無適用法規顯有錯誤之情事。又聲請狀所述其餘再審理由，均與原確定裁定無涉。聲請論旨，指摘原確定裁定有上開再審事由，求予廢棄，非有理由。
四、據上論結，本件聲請為無理由。依民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 2 月 11 日
最高法院民事第六庭
審判長法官 鍾 任 賜
法官 林 麗 玲法官 呂 淑 玲法官 陶 亞 琴法官 黃 書 苑本件正本證明與原本無異
書 記 官 許 雅 琪中 華 民 國 115 年 2 月 26 日