最高法院民事裁定115年度台聲字第460號聲 請 人 王國榮上列聲請人因與相對人蕭玉鑾間債務人異議之訴再審事件，對於中華民國115年3月25日臺灣高等法院高雄分院裁定（115年度重再字第3號），提起抗告，而聲請訴訟救助暨選任訴訟代理人，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之證據，以釋明之，此觀民事訴訟法第109條第2項、第284條規定即明。另為貫徹第三審法律審之功能，於第三審上訴、再抗告事件，民事訴訟法採律師強制代理主義，於當事人因無資力委任律師為其第三審訴訟代理人，依訴訟救助之規定得聲請第三審法院選任律師為其訴訟代理人；倘非第三審上訴、再抗告事件，則無強制律師代理之必要，細繹民事訴訟法第466條之1第1項、同條之2第1項、第495條之1第2項規定亦明。
二、聲請人對於原法院裁定提起抗告，已繳納抗告裁判費新臺幣1,500元，有自行收納款項收據可稽，其聲請訴訟救助，即無實益，不應准許。另聲請人係不服原法院駁回其再審之訴之裁定，向本院提起抗告，依上開規定及說明意旨，亦無選任律師為訴訟代理人之必要。是其聲請本院為之，亦不能准許。
三、據上論結，本件聲請為無理由。依民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 7 月 15 日
最高法院民事第六庭
審判長法官 林 麗 玲
法官 呂 淑 玲法官 徐 福 晋法官 游 悦 晨法官 陶 亞 琴本件正本證明與原本無異
書 記 官 曾 韻 蒔中 華 民 國 115 年 7 月 17 日