最高法院民事裁定115年度台聲字第537號聲 請 人 賀姿華上列聲請人因與相對人許乃文等間請求履行契約事件，對於中華民國114年11月25日臺灣高等法院臺中分院第二審判決（113年度重上字第244號），提起上訴，而第二次聲請訴訟救助暨選任訴訟代理人，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、按上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。又當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之證據，以釋明之，此觀民事訴訟法第466條之2第1項、第109條第2項、第284條之規定自明。所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟上之信用者而言。再當事人於下級審曾經繳納裁判費，而於訴訟進行中不能釋明其經濟狀況確有重大之變遷，不得遽為聲請訴訟救助。本件聲請人對於臺灣高等法院臺中分院113年度重上字第244號判決提起上訴，並向本院聲請訴訟救助暨選任律師為其訴訟代理人，惟查聲請人曾繳納第一、二審裁判費新臺幣77萬2,936元、13萬9,456元，有收據在卷可稽（見一審卷㈠第13頁、原法院卷㈠第351頁）。其前向本院聲請訴訟救助暨選任訴訟代理人，業經本院於民國115年5月14日以115年度台聲字第339號裁定駁回。其再次向本院聲請訴訟救助暨選任訴訟代理人，未提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之證據，以釋明其經濟狀況於訴訟進行中有重大變遷，且窘於生活，並缺乏經濟上之信用，致無資力支出裁判費暨委任律師為訴訟代理人。依上說明，聲請人之聲請，自屬不應准許。
二、據上論結，本件聲請為無理由。依民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 7 月 22 日
最高法院民事第七庭
審判長法官 吳 麗 惠
法官 王 本 源法官 陳 麗 芬法官 管 靜 怡法官 劉 又 菁本件正本證明與原本無異
書 記 官 陳 禹 任中 華 民 國 115 年 7 月 29 日