最高法院民事裁定115年度台聲字第708號聲 請 人 劉文明上列聲請人因與相對人儲康寧間請求確認債權存在事件，對於中華民國115年2月11日本院裁定（115年度台抗字第126號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請人主張本院115年度台抗字第126號（下稱原確定裁定）有民事訴訟法第507條準用第496條第1項第1款、第4款之情形，對之聲請再審，係以：臺灣高等法院（下稱高院）民事庭為第二審，不得代行第三審職權，原確定裁定謂民國114年12月17日高院114年度抗字第1445號裁定（下稱1445號裁定）代行第三審職權駁回伊之再抗告並無違誤，適用法規顯有錯誤；又參與臺灣臺北地方法院109年度重訴字第1111號裁判之法官未依法迴避，而參與高院113年度抗字第398號裁定等語，為其論據。
二、按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係指確定終局判決為確定事實而適用法規，或就所確定之事實而為法律上判斷，顯有不合於法律規定，或與司法院大法官解釋或憲法法庭裁判顯有違反者而言。上開規定，依同法第507條規定，於確定裁定準用之。對於抗告法院之裁定再為抗告，依民事訴訟法第495條之1第2項準用第466條之1第1項本文規定，應委任律師為其訴訟代理人，此為必須具備之程式。倘當事人未提出委任書，第二審法院應定期間先命補正，逾期未補正者，應以裁定駁回之，同法第495條之1第2項、第481條、第444條第1項亦有明文。聲請人對於高院駁回其抗告之裁定提起再抗告，未委任律師為其訴訟代理人，前經該院以裁定命於裁定送達後5日內補正，該裁定於114年11月28日送達，聲請人未依限補正，該院乃以1445號裁定駁回其再抗告，聲請人對之不服，提起抗告，原確定裁定予以駁回，依上開規定及說明意旨，並無適用法規顯有錯誤之情事，聲請人指摘原確定裁定有民事訴訟法第496條第1項第1款之再審事由，求予廢棄，非有理由。又另案審理法官是否有應迴避事由而未迴避，與原確定裁定無涉，聲請人指摘原確定裁定有民事訴訟法第496條第1項第4款「應迴避之法官參與審判」之再審事由，對之聲請再審，亦有未合。
三、次按聲請再審，依民事訴訟法第507條準用第500條第1項、第2項之規定，應於30日之不變期間內為之。前項期間，自裁定確定時起算，裁定於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，但自裁定確定後已逾5年者，不得提起。且依同法第501條第1項第4款規定，應表明遵守不變期間之證據。查原確定裁定係於115年3月9日送達聲請人，有送達證書附卷足據。再審之不變期間自裁定送達翌日起，算至同年4月8日即告屆滿。聲請人遲至同年8月6日始主張裁判基礎之證物係偽造或變造、發現未經斟酌之新證物，依民事訴訟法第496條第1項第9款、第13款規定，對原確定裁定聲請再審（見本院卷第27至36頁），顯逾上開不變期間，復未表明遵守不變期間之證據，依上說明，其此部分之聲請，自非合法。
四、據上論結，本件聲請一部為無理由，一部為不合法。依民事訴訟法第507條、第502條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 9 月 23 日
最高法院民事第七庭
審判長法官 吳 麗 惠
法官 吳 青 蓉法官 陳 麗 芬法官 陳 容 正法官 劉 又 菁本件正本證明與原本無異
書 記 官 駱 國 堯中 華 民 國 115 年 9 月 30 日