臺北高等行政法院裁定
地方行政訴訟庭第三庭112年度監簡再字第2號再審原告 張民炎再審被告 法務部代 表 人 蔡清祥上列當事人間因撤銷假釋事件，再審原告對於中華民國112年1月5日臺灣桃園地方法院111年度監簡字第31號判決，提起再審之訴，本院裁定如下：
主 文
一、再審之訴駁回。
二、再審訴訟費用由再審原告負擔。理 由
一、按修正後行政訴訟法第276條第1項、第2項規定：「（第1項）再審之訴應於30日之不變期間內提起。（第2項）前項期間自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。」；第277條第1項第4款規定：「再審之訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於管轄行政法院為之：……四、再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據。」；第278條第1項規定：「再審之訴不合法者，行政法院應以裁定駁回之。」準此，再審之訴原則上應於判決確定時起30日之不變期間內提起，並應表明再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據，此為法定必備之程式。倘再審原告主張其再審理由發生或知悉在後者，應就其所主張之事實負舉證之責任。如未表明再審理由及其遵守不變期間之證據者，其再審之訴即為不合法，行政法院毋庸命其補正，逕以裁定駁回（最高行政法院109年度裁字第1050號裁定參照）。另依行政訴訟法第273條第1項第1款規定，原確定判決是否適用法規錯誤，於判決效力發生時即已存在，且顯現於判決書中，而當事人於收受判決之送達時，應已知悉，自不生發生在後或知悉在後之問題（司法院釋字第197號解釋、最高行政法院61年裁字第23號判決先例、103年度裁字第813號裁定及93年度3月份庭長法官聯席會議決議參照）。
二、再審原告起訴意旨略以：㈠本件復審審議由不具復審管轄權之法務部矯正署為復審審議機關，並作成復審決定，顯屬管轄錯誤違法。㈡本件原確定判決未審酌復審決定機關之管轄錯誤，逕予駁回再審原告之訴，具有適用法規顯有錯誤之再審事由。㈢再審原告係於112年3月6日簽收另案，即本院111年度監簡上字第22號判決書（下稱另案判決）並閱讀內容後，始知悉本件原確定判決，有未審酌復審決定機關管轄錯誤之適用法規顯有錯誤再審事由，故提起再審之訴之不變期間，應自知悉時起算等語。
三、本件再審原告聲請人前犯侵占、詐欺、偽造有價證券等罪，經法院判處有期徒刑2年11月確定並發監執行，嗣於民國107年12月1日自法務部○○○○○○○假釋後接續執行拘役出監並付保護管束，為刑法第93條第2項規定付保護管束之人，保護管束期滿日為108年11月21日。嗣再審原告於假釋期間內更犯罪，經法院判處有期徒刑確定，再審被告依111年1月14日修正施行前之刑法第78條第1項規定，以109年5月21日法授矯教字第10901048020號撤銷假釋函文（前處分）撤銷再審原告假釋，並依司法院大法官釋字第796號解釋文意旨作成111年4月18日法矯字第11101023320號函（下稱後處分），認前處分應予維持。再審原告不服前、後處分，向再審被告提出復審，遭再審被告所屬矯正署以111年8月16日法矯署復字第11101040110號決定復審駁回，再審原告不服，乃於111年9月26日向臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）提起行政訴訟，嗣於112年2月9日經桃園地院以111年度監簡字第31號判決（即原確定判決）駁回確定。再審原告不服，以原確定判決適用法規顯有錯誤提起本件再審之訴。
四、本件經查，原確定判決係於112年1月17日送達再審原告親自收受，有送達證書附卷可證，該判決因再審原告未提起上訴，已於112年2月9日確定。再審之不變期間自判決確定之翌日起算，縱扣除在途期間3日，至遲於同（112）年3月14日即已屆滿。再審原告遲至112年4月6日，始經由法務部○○○○○○○○○提出再審之訴起訴狀，並由桃園地院於112年4月12日收受，有收文戳記為證，足見顯已逾期。至再審原告雖主張其於112年3月6日簽收另案本院111年度監簡上字第22號判決書（下稱另案判決）並閱讀內容後，始知悉本件再審事由在後等語，然查，經檢視該另案判決當事人為訴外人李武雄，顯與本件無涉，而本件再審原告係以原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第1款適用法規顯有錯誤之再審事由，提起再審之訴，原確定判決是否適用法規錯誤，於判決效力發生時即已存在，且顯現於判決書中，而為再審原告於收受判決之送達時，應已知悉，自不生發生在後或知悉在後之問題，依前開判決先例見解，再審原告所述顯與法未合，其再審之訴不合法，應予駁回。
中 華 民 國 112 年 10 月 11 日
法 官 蔡鴻仁上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 112 年 10 月 11 日
書記官 許慈愍