臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭112年度監簡字第39號原 告 蘇文輝被 告 法務部矯正署花蓮監獄代 表 人 蘇坤銘訴訟代理人 呂正剛
陳財源上列當事人間監獄行刑法事件，原告不服被告民國112年7月20日112花監申字第12號申訴決定，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、爭訟概要：被告因訴外受刑人甲（真實姓名年籍資料詳卷）反應原告於民國112年5月4至17日期間在信舍14房內，有多次撫摸甲身體行為，令甲感到不適，已違反其意願等語，於調閱該房監視畫面後，認原告於112年5月5日20時45分許、8日21時34分許、9日22時21分許在該房內，確有多次觸摸甲臉、耳朵、手臂肩膀、胸等身體部位行為，甲亦有挪動身體及以手推開等抗拒動作，進認原告前開行為，已構成對他人性騷擾之妨害監獄秩序行為，遂依監獄行刑法第86條、監獄對受刑人施以懲罰辦法（下稱懲罰辦法）第3條所附受刑人違規行為及懲罰基準表（下稱懲罰基準表）第1項第5款第7目等規定，於112年6月5日以懲罰書對原告施以警告、停止接受送入飲食3日（112年6月5日至7日止）、停止使用自費購買之非日常生活必需品7日（112年6月5日至11日止）、移入違規舍14日（112年6月5日至18日止）等懲罰（下稱原處分），於112年6月5日送達原告。原告不服原處分，於112年6月5日提起申訴，被告於112年7月4日召開申訴審議小組會議，作成申訴無理由、應予駁回決定，於112年7月20日將112花監申字第12號申訴決定書(下稱申訴決定)送達原告，原告不服申訴決定，於112年7月21日向被告提出本件起訴狀，於112年7月25日經被告轉送至法院，而提起本件行政訴訟。
貳、程序事項：依監獄行刑法第111條規定提起之訴訟，為簡易訴訟程序事件，除本法或其他法律另有規定外，適用行政訴訟法簡易訴訟程序之規定，其前項裁判得不經言詞辯論為之，監獄行刑法第114條第1項前段、第2項前段定有明文。經查：原告不服被告依監獄行刑法第86條所為處分或管理措施，依該法第93條規定提起申訴，嗣不服被告依該法第108條第2項所為申訴決定，依該法第111條規定提起本件行政訴訟，依前開規定，為簡易訴訟程序事件，且依兩造陳述及卷內資料，足認事證已臻明確，爰依前開規定，不經言詞辯論逕為判決。
叁、實體事項：
一、原告主張略以：原告於000年0月間曾遭甲傳染感冒，嗣於5月間更換床位至甲床位旁邊，見甲於5月間有發燒症狀且往原告方向狂咳不止，因擔心自身再遭傳染感冒、關心甲有無其他症狀，故以手測量甲臉額溫度、按住其左肩、替其將涼被拉至胸前蓋好。甲曾恐嚇原告若再觸碰則將回擊等語，原告則表示倘遭毆打將報告管理員甲隱匿感冒等語，甲因此誣指原告對其性騷擾。被告以非連續影像之擷取照片，不當認定原告對他人性騷擾。為釐清本件案情，有勘驗及保全監視器錄影必要。爰聲明：確認原處分及申訴決定違法。
二、被告抗辯略以：㈠甲於112年5月23日提出陳述書、於5月29日及6月6日訪談時表
示，原告於5月4至17日期間曾多次撫摸其臉、腿、生殖器等身體部位，令其感到不適，且違反其意願，原告復以言語恫嚇，致其不敢強烈反抗，僅得以手撥開原告，但原告仍持續有前開行為等語。依訴外受刑人潘○○（完整姓名年籍資料詳卷）於112年5月31日所提出陳述書表示，其於5月9日有見到原告撫摸甲臉等語。經調閱監視錄影畫面顯示，原告於5月5日、8日、9日夜間確多次觸摸甲臉、耳朵、手部肩膀、胸等身體部位，甲亦有挪動身體及以手推開原告等抗拒動作。
㈡甲於112年6月6日受訪談時已明稱：其在前開期間，無發燒咳
嗽情形等語，原告主張甲發燒咳嗽云云，顯非可採。被告於112年7月4日召開申訴會議審議時，係播放監視器錄影連續畫面，非僅提出擷取畫面，列席審議委員觀看錄影後，一致決議原告確有觸摸甲臉、耳朵、手部肩膀、胸等身體敏感部位之行為，甲亦有挪動身體及以手推開原告之抗拒動作，始判定原告行為已構成性騷擾，原告指摘被告僅憑擷取照片即作成決定云云，顯屬無稽。
㈢爰聲明：如主文第1項所示。
三、本院之判斷：㈠「受刑人有妨害監獄秩序或安全之行為時，得施以下列一款
或數款之懲罰：一、警告。二、停止接受送入飲食3日至7日。三、停止使用自費購買之非日常生活必需品7日至14日。
四、移入違規舍14日至60日」，監獄行刑法第86條第1項定有明文。「對他人為性騷擾者，處以警告、停止接受送入飲食3至7日、停止使用自費購買之非日常生活必需品7至14日、移入違規舍14日」，監獄行刑法第86條第2項授權訂定之懲罰辦法第3條所附懲罰基準表第1項第5款第7目定有明文。
所謂性騷擾，係指性侵害犯罪以外，違反他人意願，對他人實施與性或性別有關之行為，而有損害他人人格尊嚴，或造成使人心生畏怖、感受敵意或冒犯情境，或不當影響其工作、教育、訓練、服務、計畫、活動、正常生活之進行等情形之一而言(性騷擾防治法第2條第1項第2款規定意旨參照)。
前開懲罰辦法所附懲罰基準表規定，乃主管機關法務部在母法授權範圍內，為統一行使裁罰裁量權，所訂定之裁量基準，本於行政自我拘束原則及平等原則，得作為被告裁罰之依據，亦得作為本院裁判之基礎。
㈡經查：
⒈被告所提出監視器錄影，經本院當庭勘驗後，結果如附件所示（見本院卷第129至150頁）。
⒉原告於112年5月5日20時45分許，有以左手觸摸甲臉、左手臂
、左胸等身體部位，於5月8日21時33至34分許，有以左手觸摸甲左手臂、左胸等身體部位，於5月9日22時21分許，有以左手觸摸甲臉部、後枕部、耳朵處等身體部位之行為（下合稱系爭行為）乙節，為兩造所不爭執，並有甲及潘○○陳述書、甲訪談紀錄表、監視錄影擷取照片等件可證（見本院卷第49至55、77至87、89至91頁），且與本院勘驗監視器錄影結果相符，應堪認定。
⒊參酌甲於112年5月5日20時45分在被告信舍14房內，臉戴口罩
、身蓋被單，而其餘同房室友均上身著短袖或無袖、下身著內褲，無人戴口罩或身蓋被單等情狀，則甲身體恐有發燒常見畏寒現象，原告主張甲於斯時有發燒症狀等語，固非全然無稽；然而，原告於該日除有伸手放在甲臉部額頭上之行為外，尚有將手放到甲左手臂上反覆抓握及上下滑動約20秒，及放到甲左胸上，抓握揉捏約4秒，再放到甲左手臂上，反覆抓握、上下滑動約8秒等行為，均與甲有無發燒或咳嗽或其他感冒症狀無涉。再參酌甲於112年5月8日21時33至34分、5月9日22時20至21分在被告信舍14房內情形，除臉戴口罩外，未見有何異於其餘同房室友狀況或發燒咳嗽症狀，且斯時距5月5日已有數日，復無其他證據足認甲尚有發燒咳嗽情形，原告主張甲於112年5月8或9日仍有發燒咳嗽症狀等語，已屬有疑；況且，縱認甲於斯時仍有其他感冒症狀，原告於該兩日除有伸手放在甲臉部額頭上之行為外，尚有將手放到甲左手臂與左胸交界處，來回撫摸約7秒，再放到甲左手臂上約3秒，及伸往甲頭後枕部及耳朵處，來回搓弄約4秒等行為，亦均與甲有無發燒或咳嗽或其他感冒症狀無涉。從而，綜合原告觸摸甲之部位、方式、期間等態樣觀察，難認系爭行為與性別無涉，原告主張其僅係出自於擔心自身健康或關心甲症狀所為等語，顯非可採。
⒋衡酌甲於112年5月5、8、9日遭原告觸摸臉部、左手臂與左胸
時，均有以手撥開或遮擋原告之抗拒舉動，則其於陳述書及訪談時稱：系爭行為已令其感到不適、違反其意願，而以手撥開等語，自非無稽；再者，原告提出於本院書狀中亦自陳：甲曾表示其若再觸碰則將回擊等語（見本院卷第102頁），亦足徵系爭行為已致甲反感而以言語制止；從而，綜合原告之行為態樣、甲之回應方式等狀況觀察，系爭行為顯已違反甲之意願，且足造成使甲感受冒犯之情境，甚不當影響甲之正常生活。
⒌至原告固主張其因見甲往其方向狂咳不止，始以手掌測量甲
額頭溫度、按住其左肩、替其將涼被拉至胸前蓋好等語，惟與本院勘驗監視器錄影結果（甲未往其方向咳嗽、其係抓握揉捏來回撫摸甲胸臂而非按壓蓋被）顯不相符，復無其他證據可證其真實，自非可採。
⒍基上，原告對甲為系爭行為，既與性別有關，且違反甲意願
，足造成使甲感受冒犯情境，自構成對他人為性騷擾，則原告主張甲誣指其性騷擾、被告不當認定其性騷擾，其無庸受罰等語，均非可採。
四、綜上所述，原告有對他人為性騷擾之妨害監獄秩序行為，被告依監獄行刑法第86條、懲罰辦法第3條所附懲罰基準表第1項第5款第7目等規定，以原處分施以警告、停止接受送入飲食3日、停止使用自費購買之非日常生活必需品7日、移入違規舍14日等懲罰，核無違誤，申訴決定予以維持，亦無不當，原告請求確認原處分及申訴決定違法，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法暨舉證，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不一一論述。至原告固表示得通知訴外受刑人王○○、蔣○○等人到庭為證，待證事實係甲於000年0月間曾因感冒未至工廠作業等節，惟原告為系爭行為，與甲有無感冒一事無涉，已認定如前，自無通知前開人等到庭為證，以證明甲有無感冒事實之必要。至原告復表示有保全及勘驗監視器錄影之必要，不能僅憑非連續影像之擷取照片，即認原告對他人性騷擾等語，惟前開監視器錄影，業經被告提出在卷，並經本院勘驗在案，核無滅失或礙難使用之虞，顯無證據保全之必要，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：行政訴訟法第98條第1項本文。中 華 民 國 113 年 1 月 22 日
法 官 葉峻石
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。
中 華 民 國 113 年 1 月 22 日
書記官 彭宏達附件：本院勘驗監視器錄影結果（見本院卷第129至150頁）
一、檔案00000000000年5月5日20時45分00秒至59秒被告信舍14房監視器錄影畫面（影片檔案時間10分51秒至11分50秒)㈠20時45分00秒：
原告躺臥在左，上身赤裸、下身著內褲，朝甲方向側躺，右手持扇朝自己搧風；甲躺臥在右，臉戴口罩、上身著短袖、下身著內褲，身蓋被單，朝原告方向側躺，雙手持書本閱覽；其餘同房室友或坐或臥，均上身著短袖或無袖、下身著內褲，無人戴口罩或身蓋被單，有的持書本或小電視機閱覽、有的睡眠休息。
㈡20時45分23至27秒：
原告伸出左手放在甲臉部額頭上，約5秒，甲挪身轉朝另一側，並以右手撥開原告。
㈢20時45分27至46秒：
原告將左手放到甲左手臂上，反覆抓握、上下滑動，達20秒。
㈣20時45分47至50秒：原告將左手改放到甲左胸上，抓握揉捏，約4秒。
㈤20時45分50至57秒：
原告將左手改放到甲左手臂上，反覆抓握、上下滑動，約8秒。
㈥20時45分57至59秒：
原告將左手收回。
㈦前開期間甲無咳嗽聲音或動作，雙方除前開肢體接觸外，無任何言語對話。
二、檔案00000000：112年5月8日21時33分50秒至34分21秒被告信舍14房監視器錄影畫面(影片檔案時間17分21秒至17分52秒)㈠21時33分50秒：
原告躺臥在左，身蓋被單、朝甲方向側躺；甲躺臥在右，臉戴口罩，身蓋被單、朝原告反方向側躺，呈睡眠狀態；其餘同房室友多身蓋被單、躺臥睡眠。
㈡21時33分58秒至34分04秒：
甲翻身仰躺，原告即伸出左手，放到甲左手臂與左胸交界處，來回撫摸，約7秒，甲以左手撥開原告。
㈢21時34分06至09秒：原告又伸出左手，放到甲左手臂上，約3秒，將左手收回。
㈣21時34分15至21秒：
有聲音詢問「你的口罩戴好了沒？(聲音模糊不清)一直變天」，甲以左手稍微拉上壓實口罩覆於鼻上。
㈤前開期間，甲無咳嗽聲音或動作。
三、檔案00000000000年5月9日22時20分55秒至21分48秒被告信舍14房監視器錄影畫面(影片檔案時間30分16秒至31分09秒)㈠22時20分55秒：
原告躺臥在左，腳蓋被單、朝甲方向側躺，超過自身床墊，壓到甲床墊，與甲極為接近；甲躺臥在右，臉戴口罩，身蓋被單、朝上方仰躺，呈睡眠狀態；其餘同房室友多身蓋被單、躺臥睡眠，僅1名同房室友在廁所位置。
㈡22時21分03至07秒：
甲因抓癢，將頭部轉向原告側。
㈢22時21分08至21秒：
甲與原告間有交談動作後，回復朝上方仰躺。
㈣22時21分21至34秒：
原告伸出左手放在甲臉部額頭上，甲以左手欲撥開原告，原告左手放在甲臉部額頭上，甲以左手遮擋原告，過程約14秒。
㈤22時21分35至38秒：
原告以左手改伸往甲頭後枕部及耳朵處，來回搓弄，約4秒。㈥22時21分38至48秒：
甲以左手遮擋原告，原告以左手試圖伸往甲頭後枕部未果，將手收回。
㈦前開期間，甲無咳嗽聲音或動作。
四、被告112年10月6日函附答辯狀所附監視器錄影擷取照片及說明（見本院卷第77至87頁），與監視器錄影內容大致相符。