臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭112年度監簡字第33號112年10月16日辯論終結原 告 吳正雄被 告 法務部矯正署代 表 人 周輝煌訴訟代理人 林震偉
黃琪雯上列當事人間假釋事件，原告不服被告中華民國112年4月27日法矯署復字第11101113360號復審決定，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、爭訟概要：原告因販賣毒品、傷害、妨害自由等罪，經法院判處有期徒刑8年10月確定。嗣於民國109年11月27日自法務部○○○○○○○假釋出監並付保護管束，原定保護管束期滿日為113年8月30日。其後被告因認原告於假釋期中故意更犯罪，經判處有期徒刑確定，爰依刑法第78條第2項規定及司法院釋字第796號解釋意旨，於111年12月5日以法矯署教字第11101873390號函（下稱原處分）撤銷原告假釋。原告不服原處分，提起復審，被告復審審議小組認其復審無理由，於112年4月27日以法矯署復字第11101113360號復審決定（下稱復審決定）駁回在案。原告不服復審決定，遂向本院提起本件行政訴訟。
二、原告主張意旨略以：㈠原告因假釋期間犯酒駕，遭處有期徒刑4月，而遭撤銷假釋
之處分。然參照司法院釋字第681號、第796號解釋之意旨，該處分侵害憲法賦予國民之權益。原告自假釋出監後循規蹈矩，並正常穩定工作2年有餘，並定期向桃園地檢署觀護人報到，顯有悔過向善之意，且期間已逾所剩殘刑之2分之1。如今僅因酒駕遭判微罪，該4月徒刑已易科罰金執行完畢，撤銷假釋實乃不公，並違反憲法精神意旨。
㈡原告於假釋中所犯案件為公共危險罪，與之前所犯案件不
同，全無重複。符合釋字第796號解釋規定之條件。釋字第796號解釋後，許多假釋中犯酒駕者，都沒有撤銷假釋，原告卻因此遭撤銷假釋，實乃不公。
㈢原告於假釋後穩定工作，負起為人父及為人子之責，珍惜
與家人相處時刻。然本次撤銷假釋再次入監，家中老母因憂慮過度，重病復發，於112年6月間驟然離世，原告深感愧疚與遺憾。又原告另有目前就讀國中之兒子，長期均由原告獨自撫養，入監後由母親照顧。現原告母親過世，原告懇求撤銷原處分，使原告之子能正常無憂成長等語。
㈣聲明：原處分及復審決定均撤銷。
三、被告答辯意旨略以：㈠原告為刑法第93條第2項規定假釋出獄付保護管束之人，明
知依規定於假釋期間應遵守保護管束事項，竟於假釋期間酒後駕駛交通工具上路2次，經法院分別判處有期徒刑4月各1次確定。顯有反覆實施相同犯罪之具體情狀，再犯可能性偏高。且其犯行影響用路人安全，對社會危害程度非輕，原處分撤銷其假釋，核屬有據。
㈡經查原告於111年1月4日酒後駕車上路，經查獲吐氣中酒精
濃度高達每公升0.74毫克，案經法院判處有期徒刑4月確定。原告於111年6月9日就該部分易科罰金執行完畢後，於10日內之111年6月19日又再犯同罪。且經查獲吐氣中酒精濃度更高於前案，達每公升0.90毫克，經法院參酌前情，判處有期徒刑4月確定在案。前開情狀，堪認原告悛悔情形不佳，刑罰感受力薄弱，再犯可能性偏高，且犯行嚴重影響用路人之安全，社會危害程度非微。原處分依刑法第78條第2項規定及司法院釋字第796號解釋意旨撤銷原告假釋，核屬有據。原處分與復審決定於法均無不合等語。
㈢聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：㈠如爭訟概要欄所載之事實，及原告於假釋期間先於111年1
月3日因吐氣所含酒精濃度每公升0.74毫克而駕駛動力交通工具，而犯不能安全駕駛罪，經臺灣桃園地方法院以111年度桃交簡字第265號刑事判決處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣（下同）20,000元確定，該部分徒刑並於111年6月9日易科罰金執行完畢；原告又於111年6月19日再因吐氣所含酒精濃度每公升0.90毫克而駕駛動力交通工具，而犯不能安全駕駛罪，經臺灣桃園地方法院以111年度桃交簡字第1627號判決處有期徒刑4月確定等情，有法務部○○○○○○○報請撤銷假釋報告表（見本院卷第59頁）、受刑人身分簿、臺灣桃園地方檢察署檢察官110年執子字第5697號指揮書（甲）、第106年執更丑字第3134號執行指揮書（甲）、法務部矯正署110年8月3日法矯署教決字第11001684580號函、受刑人縮短刑期總表（見本院卷第65頁至第74頁）、全國刑案資料查註表、在監在押紀錄表（見本院卷第77頁至第90頁）、臺灣桃園地方檢察署檢察官110年執更護字第792號執行保護管束指揮書（見本院卷第95頁）、臺灣桃園地方法院111年度桃交簡字第265號、第1627號刑事簡易判決（見本院卷第97頁至第100頁、第113頁至第116頁）、法務部○○○○○○○111年11月16日竹監教決字第11113227700號通知陳述意見函（見本院卷第107頁）、法務部矯正署112年2月4日法矯署復字第11203003740號通知再陳述意見函（見本院卷第139頁）、基於特別預防考量之具體情狀表、假釋後動態表（見本院卷第103頁至第105頁）、原處分及送達證書（見本院卷第55頁至第56頁、第117頁至第118頁）、復審決定書及送達證書（見本院卷第121頁至第123頁、第181頁至第183頁）在卷可查，且為兩造所不爭，堪信為真實。
㈡應適用之法令及解釋：
⒈刑法第78條第2項規定：「假釋中因故意更犯罪，受緩刑
或6月以下有期徒刑之宣告確定，而有再入監執行刑罰之必要者，得撤銷其假釋。」⒉上開條文修正之立法理由略以：「一、假釋制度乃為促
使受刑人悔改而設，假釋期間雖故意犯罪，惟受6月以下有期徒刑之宣告者，因可聲請易科罰金或易服社會勞動之案件，其犯罪情節較輕，原規定均列為應撤銷假釋之事由，似嫌過苛，故參酌第75條撤銷緩刑之立法意旨，以宣告逾6月有期徒刑者，為應撤銷假釋事由，而受緩刑或6月以下有期徒刑之宣告確定，有再入監執行刑罰之必要者，得裁量是否撤銷其假釋，以資衡平。另依司法實務見解，均須在該有期徒刑宣告之裁判已確定，始撤銷其假釋，爰修正第1項規定，並使假釋期間再犯罪者，無論再犯之裁判宣告及確定時點，係於假釋期間或假釋期滿後，均包括在內，以資明確。二、鑑於原假釋中故意更犯罪，不論罪名及所受有期徒刑宣告之刑度輕重，均撤銷其假釋，使已逐漸回歸社會之受假釋人，因觸犯輕微罪名，致撤銷原重刑之假釋，實有輕重失衡之虞，而不利更生。況受6月以下有期徒刑，多屬犯罪情節較輕，應視該犯罪之再犯次數、有無情堪憫恕情狀等情形，依具體個案審酌有無基於特別預防考量，而有必要使該受假釋人再入監執行殘刑之具體情狀（例如對社會危害程度、再犯可能性及悛悔情形等）等事由，綜合評價、權衡後，作為裁量撤銷之審認標準，除可避免因觸犯輕罪致撤銷原假釋重罪外，亦可強化假釋人配合觀護處遇，例如戒癮治療、更生輔導等，以降低再犯，故參酌德國刑法第57條第5項、第57條a第3項準用第56條f、日本刑法第29條及本法第75條之1規定，增訂第2項裁量撤銷假釋之規定，以資彈性適用。……」等語。
⒊司法院釋字第796號解釋之解釋理由書第11段至第12段：
「（修正前刑法第78條第2項規定）目的在於使不適合社會處遇之受假釋人，回復至監獄之機構處遇，執行國家刑罰權，其固係為保護合乎憲法價值之特定重要法益。然受刑人是否適合假釋，使其提前出獄，回歸社會，本應參酌受刑人之犯行情節、在監行狀、犯罪紀錄、教化矯治處遇成效、更生計畫及其他有關事項，綜合判斷其悛悔情形。一旦准予假釋，表示受假釋人適宜在保護管束之公權力監督下，提前出獄重返社會。因此，受假釋人於假釋中因故意更犯罪，受有期徒刑以上刑之宣告者，是否撤銷其假釋，使其回復至監獄之機構處遇，自應依其是否仍適合社會生活，亦即是否已違背假釋之初衷而為判斷，方能平衡撤銷假釋目的與受假釋人之人身自由保障。於受假釋人故意更犯之罪係受緩刑或6月以下有期徒刑宣告之情形，就該更犯之罪，或暫不執行，或得易科罰金或易服社會勞動（刑法第41條及第74條第1項參照），則是否應變更原受之社會處遇，改為入監執行之機構處遇，自應再個案審酌有無基於特別預防考量，而有必要使該受假釋人再入監執行殘刑之具體情狀（例如對社會危害程度、再犯可能性及悛悔情形等），不應僅因該更犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，即一律撤銷其假釋，致受緩刑或6月以下有期徒刑宣告且無特別預防考量必要之個案，均再入監執行殘刑。」㈢本件原告於假釋期間再犯2次不能安全駕駛罪，分別經法院
判決有期徒刑4月（併科罰金20,000元）、4月確定，已如前述。故原告確有刑法第78條第2項所定「假釋中因故意更犯罪，受6月以下有期徒刑之宣告確定」之撤銷假釋原因，應屬至明。
㈣本件具備再入監執行之必要性
⒈被告考量是否撤銷原告本件假釋時，有檢察官出具之「
基於特別預防考量之具體情狀表」（見本院卷第159頁），其中勾選「對社會危害程度」欄位之「本件犯罪目的、手段、情節輕重考量」、「再犯可能性」欄位之「反覆實施相同或相類似之犯罪」，檢察官並出具意見表示「罪質不同，惟前次犯公危（酒駕）時已予不撤假之機會，詎受刑人半年內又再犯公危（酒駕），其遵守法治之概念顯為薄弱，爰認有特別預防其違反法秩序之必要」等語。被告於做成原處分時，並說明考量原告兩次酒駕之時間、吐氣酒精濃度分別達每公升0.74毫克、0.90毫克、分別經法院判決處有期徒刑4月，認原告有反覆實施相同犯罪，及影響一般用路人安全之具體情狀，認原告對社會危害程度非輕，而基於特別預防考量撤銷其假釋。
⒉本件原告原係因販賣毒品、傷害、妨害自由等罪，經法
院判決處有期徒刑8年10月，與假釋後再犯之不能安全駕駛罪確實罪質與犯罪型態均屬不同。然原告於假釋期間，在不滿6月之時間間格內，接連犯2次不能安全駕駛罪，其中第2次犯罪時間更僅在第1次犯罪易科罰金執行完畢後10日。足見原告所犯者雖僅係得易科罰金之罪，但其顯然未能因易刑處分之機會知所惕勵，反而短時間內再犯不能安全駕駛罪，其確實有刑罰感應力薄弱之情形，其悛悔情形不佳。原告有反覆再犯不能安全駕駛罪之事實，其再犯可能性偏高。而原告兩次不能安全駕駛之行為吐氣酒精濃度分別達每公升0.74毫克、0.90毫克，酒精濃度非低，且均係駕駛自用小客車行駛於一般道路上（見本院卷第97頁至第100頁、第113頁至第116頁），其對於公眾往來安全有相當之危害，足證其行為對社會危害程度亦屬非輕。故綜合考量原告上述之悛悔情形、再犯可能性及對社會危害程度，顯見其有特別預防而再入監執行之必要。
⒊故被告執上述考量撤銷原告之假釋，其行使裁量權核無怠惰或濫用之情事，自屬適法有據。
㈤至於原告另主張其假釋期間工作穩定，另母親過世，原告
有就讀國中兒子需要照顧等情。經原告於本院審理中陳明其子現年13歲，有原告女友照顧等語，且經本院向原告確認並無通報社政單位協助之需求（見本院卷第195頁），合先敘明。是原告上開家庭與工作情狀，綜合其上開假釋期間內再犯之行為，仍難動搖其有再入監執行之必要性。
故其此部分之主張，亦無理由。
㈥綜上所述，原告於假釋期間故意更犯罪，經法院判有期徒
刑4月（2次）確定，有再犯之情形，難認有悔改之意，確有再入監執行刑罰之必要。被告為原處分撤銷原告假釋，復審決定駁回原告之復審，於法有據，並無違誤。原告訴請撤銷原處分及復審決定，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決之結果並無影響，爰不逐一論列，併此敘明。
六、結論：本件原告之訴為無理由。中 華 民 國 112 年 10 月 30 日
法 官 何効鋼
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。
中 華 民 國 112 年 10 月 30 日
書記官 鄭涵勻