臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第一庭112年度監停字第1號聲 請 人 董維雄代 理 人 王淑琍律師相 對 人 法務部矯正署代 表 人 周輝煌（署長）上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：
主 文
一、聲請駁回。
二、聲請程序費用由聲請人負擔。理 由
一、事實概要：緣聲請人前因違反毒品危害防制條例、偽造文書、藥事法及偽造有價證券等案件，經法院判決及裁定確定，應合併執行有期徒刑8年2月，於民國（下同）105年10月13日入監執行，嗣於109年9月11日自相對人所屬臺東監獄泰源分監假釋出監並付保護管束，為刑法第93條第2項規定付保護管束之人，保護管束期滿日為111年12月15日。嗣相對人認聲請人於假釋中違反保安處分執行法第74條之2第2款規定且情節重大，乃依同法第74條之3規定，以110年11月8日法矯署教字第11001099700號函（下稱原處分），撤銷聲請人之假釋（聲請人業於112年1月19日入監執行殘刑）。聲請人不服提起復審，經相對人以112年7月12日法矯署復字第11201022290號復審決定書予以駁回，聲請人遂於112年8月11日向臺灣新北地方法院行政訴訟庭提起行政訴訟〈繫屬案號：112年度監簡字第9號〉（嗣因行政訴訟法於112年8月15日修正施行，遂經臺灣新北地方法院移送本院地方行政訴訟庭管轄〈繫屬案號：112年度監簡字第15號〉），而聲請人並於前開案件繫屬中之112年10月31日聲請停止執行，此等情事有行政準備暨聲請停止執行狀在卷足稽，並經本院調取本院地方行政訟庭112年度監簡字第15號簡易訴訟事件卷宗核閱屬實。
二、聲請意旨略以：
（一）相對人以原處分撤銷聲請人之假釋，惟於原處分作成後，聲請人僅收到執行傳票，而相對人未曾於作成原處分前給予陳述意見之機會，亦未依法送達原處分，聲請人無從表示任何意見，則原處分顯然違反具有憲法位階之正當程序原則，自屬違法之處分。
（二）又原處分除有違正當程序原則之違誤外，於事實認定部分亦未遵循行政程序法第9條所規定，對於當事人有利及不利之情形，應一律注意之行政法基本原理原則，復未審酌聲請人依當時觀護人安排每2周報到1次，縱使有些問題造成未報到或未採尿，但聲請人必盡力補到，向觀護人說明，接受管束，至少有符合每月至少1次向觀護人報到之義務，確實有盡力履行受管束義務，應無致遭撤銷假釋之重大情事。
（三）再者，一旦入監執行將使聲請人喪失人身自由，對聲請人受憲法所保障之人性尊嚴造成損害，此實非金錢可量化或彌補，將發生人身自由難於回復之損害，而且此種損害將隨時間持續而益趨重大急迫，如果沒有於當下停止執行，等到本案訴訟裁判確定時，對聲請人人格心理之健全發展，將形成無法抹滅之陰影。更何況，若裁定准許停止原處分的執行，其結果僅係回復到假釋狀態，聲請人仍能確實履行受管束之義務，則停止原處分之執行對公益並無重大影響。
三、相對人之意見：查聲請人對於原處分及復審決定之執行，究將發生何種難於回復之損害，或有何急迫情事等節，均未具體指述釋明，顯與行政訴訟法第116條第1項、第2項之規定未合；況縱認聲請人係因違法之處分或決定而入監執行，嗣後尚得依法請求損害賠償，在一般社會之通念上，並非不能以金錢為之，殊難謂將發生難於回復之損害，故聲請人所述應無理由，請駁回其聲請。
四、按「原處分或決定之執行，除法律另有規定外，不因提起行政訴訟而停止。」、「行政訴訟繫屬中，行政法院認為原處分或決定之執行，將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，得依職權或依聲請裁定停止執行。但於公益有重大影響，或原告之訴在法律上顯無理由者，不得為之。」，行政訴訟法第116條第1項、第2項分別定有明文；次按關於我國現行暫時權利保護之「停止（原處分）執行」法制，法律並未以外國學說所稱之「審究本案訴訟勝訴概然性」直接作為法律要件，而係於訴願法第93條第3項、第2項及行政訴訟法第116條第2項分別將「行政處分之合法性顯有疑義」及「原告之訴在法律上顯無理由」列為「得停止執行」及「不得停止執行」之態樣，以符合停止執行制度，原則上係對獲得撤銷訴訟勝訴判決確定之受處分人或訴願人，提供有效法律保護之基本精神。從而，行政法院於審查停止執行之聲請時，依即時可得調查之事證判斷，如聲請人之本案訴訟顯會勝訴（即行政處分之合法性顯有疑義），即得裁定停止執行；惟如聲請人之本案訴訟顯會敗訴（法律上顯無理由），則應駁回其聲請；至如聲請人之本案訴訟並無顯會勝訴或敗訴之情形，則應審究原處分之執行是否會發生難於回復之損害，且有急迫情事，以及停止執行對公益有無重大影響等要件，以決定之(參照最高行政法院107年度裁字第1590號裁定)。而上述「原處分或決定之執行，將發生難於回復之損害」、「有急迫情事」、「停止執行對於公益無重大影響」等要件，缺一不可，缺其一者即應駁回停止執行之聲請。另所謂「難於回復之損害」，係指其損害不能回復原狀，或不能以金錢賠償，或在一般社會通念上，如為執行可認達到回復困難之程度而言，至當事人主觀上難於回復之損害當非屬該條所指之難於回復之損害(參照最高行政法院91年度裁字第344號、92年度裁字第864號等裁定)。
五、經查：
（一）聲請人之本案訴訟依目前之事證，尚難認聲請人之本案訴訟顯會勝訴（即原處分及復審決定之合法性顯有疑義）或聲請人之本案訴訟顯會敗訴（法律上顯無理由）。
（二）又聲請人業經原處分撤銷假釋而入監執行殘刑，則縱使原處分事後遭撤銷，聲請人就其因此所受違法執行而受之損害，尚非不能以金錢賠償，是於一般社會通念上，即非達到回復困難之程度，故原處分之執行，當無聲請人所指將發生「難於回復之損害」之情事，自與前揭停止執行之要件核屬不合。
（三）從而，聲請人聲請停止原處分之執行，為無理由，應予駁回。
六、依行政訴訟法第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 12 月 18 日
法 官 陳鴻清上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 112 年 12 月 18 日
書記官 李芸宜