臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭112年度簡更一字第26號113年1月11日辯論終結原 告 衛生福利部中央健康保險署代 表 人 石崇良訴訟代理人 洪瑞燦律師被 告 夏鳴皋即新樂診所上列當事人間全民健康保險事件，原告請求返還追扣醫事服務費用，提起行政訴訟，經臺灣新竹地方法院以109年度簡字第10號行政訴訟判決後，原告就利息請求遭駁回部分提起上訴，經本院高等行政訴訟庭以111年度簡上字第58號判決除已確定部分外廢棄，發回臺灣新竹地方法院更為審理，嗣因行政訴訟法於民國112年8月15日修正施行，乃經臺灣新竹地方法院移送本院管轄，本院判決如下：
主 文被告應給付原告按新臺幣貳萬玖仟柒佰壹拾壹元計付自民國一○八年十一月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
(一)本件核屬因公法上財產關係而涉訟，其標的金額在新臺幣（下同）50萬元以下，依行政訴訟法第229條第1項、第2項第3款規定，應適用簡易訴訟程序，並以臺北高等行政法院地方行政訴訟庭為第一審管轄法院，合先敘明。
(二)被告之代表人原為李伯璋，於訴訟進行中變更為石崇良，據其具狀聲明承受訴訟（見新竹地院111年度簡更一字第1號卷第33至35頁），核無不合，應予准許。
(三)被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無行政訴訟法第236條、第218條準用民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、爭訟概要：被告夏鳴皋獨資設立新樂診所，為新樂診所之負責醫師，並代表新樂診所與原告先後於民國101年5月30日、104年4月16日簽立全民健康保險特約醫事服務機構合約（下稱系爭合約），為原告之特約診所，承辦全民健康保險醫療業務。嗣系爭合約於107年10月22日終止後，原告清查發現自102年5月起至107年9月間，被告竟申報眷屬夏文緯、林菁菁出境期間之醫療費用，分別為341筆99830點、296筆98481點，共計160836點之醫療費用點數，原告依系爭合約第17條第5款之約定應予追扣，原告並於108年5月14日以健保北字第1081503334號函通知被告，並告知將於核撥予新樂診所之醫療費用中扣抵，上開函文於108年10月22日經原告公示送達公告後而告確定。惟原告自將核撥予被告之醫療費用扣抵後，被告尚有107年9月份之醫療費用29,711元（下稱系爭醫療費用）無法扣抵，故原告再以108年11月6日健保北字第1081621755號函（下稱系爭函文）通知被告，原告於107年9月間溢付予被告之系爭醫療費用，被告應於15日內繳回，系爭函文並於108年11月12日寄存送達於清華大學郵局，然被告迄今既未提起行政救濟程序，亦未給付原告上開款項，原告遂向臺灣新竹地方法院提起行政訴訟，有關被告應給付原告系爭醫療費用部分，業經臺灣新竹地方法院以109年度簡字第10號判決確定。
二、原告主張：被告於102年5月間至107年9月間，申報眷屬夏文緯、林菁菁出境期間之醫療費用共計160836點，故被告上開虛報醫療費用之事實，應屬可歸責於被告之事由，原告自得依系爭合約第17條第5款規定追扣。又按，經被告確實審核後，若醫療院所申報之款項有違反契約約定者，則該等款項就醫療院所而言，即屬無法律上原因而受利益，致被告受有損害，自構成公法上之不當得利。本件原告將被告虛報醫療費用，自核撥予被告之醫療費用中扣抵後，被告尚有系爭醫療費用無法扣抵，故原告主張依系爭合約第17條第5款及公法上不當得利之法律關係請求被告給付原告系爭醫療費用（此部分業經判決確定），並另依行政程序法第149條準用民法第229條第2項及第3項、第233條第1項前段、第203條規定，請求被告應自受催告即寄存送達日（108年11月12日）後10日或催告期限屆滿時起負遲延責任，故被告自應給付原告系爭醫療費用按週年利率5%計算之遲延利息。並聲明：被告應自108年11月22日起至清償原告29,711元之日止，給付原告按週年利率5%計算之利息。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明及答辯。
四、本院之判斷：
（一）按中央健康保險署就辦理健保醫療服務有關事項，與各醫事服務機構締結全民健康保險特約醫事服務機構合約，約定由特約醫事服務機構提供被保險人醫療保健服務，以達促進國民健康、增進公共利益之行政目的，故此項合約具有行政契約之性質(司法院釋字第533號解釋參照)。再按行政契約，本法未規定者，準用民法相關之規定，行政程序法第149 條亦有明定。
（二）經查，如爭訟概要欄所述之事實，業據原告陳述在卷，並有系爭合約（新竹地院109年度簡字第10號卷第25-60頁）、被告108年5月14日健保北字第1081503334號函及公示送達公告（新竹地院109年度簡字第10號卷第61-63頁）、系爭函文暨送達證書（新竹地院109年度簡字第10號卷第65-66頁）、臺灣新北地方檢察署110年度偵緝續字第13號起訴書（新竹地院109年度簡字第10號卷第249-256頁）、臺灣新竹地方法院109年度簡字第10號判決及被告送達證書（新竹地院109年度簡字第10號卷第263-268頁、第273-283頁）等件附卷可稽，而被告經合法通知未到庭陳述，亦未提出任何書狀爭執，是此部分事實應堪認定。
（三）按系爭合約第17條第5款規定：「按乙方（即被告）申請之醫療費用，有下列各款情形之一者，經甲方（即原告）查核發現已核付者，應予追扣：…五、其他應可歸責於乙方之事由者。」（下稱系爭規定）。經查，本件被告有虛報夏文緯、林菁菁醫療費用之情事，經核應屬可歸責於被告之事由，故原告已核付被告上開虛報之醫療費用，自可依系爭規定向被告追扣。又經原告向被告追扣後，被告尚有系爭醫療費用不足扣抵，而被告對於因虛報而溢領之系爭醫療費用，經原告依系爭規定請求追扣後，即欠缺受領之法律上原因，是被告仍受領系爭醫療費用即屬欠缺法律上原因而受利益，致原告受損害，揆諸上開說明，自應構成公法上之不當得利。從而，原告自得依系爭規定及公法上不當得利之法律關係，提起給付訴訟，合先敘明。
（四）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229 條第2 項、第3項、第233 條第1 項前段及第203 條規定甚明。前揭民法有關遲延利息之規定，依行政程序法第149 條規定，於本件行政契約之法律關係應可準用。查原告以系爭函文催告被告應於15日內繳回系爭醫療費用（參見新竹地院109年度簡字第10號卷第65頁），系爭函文已於108年11月12日寄存郵局，此有系爭函文及送達證書附卷可憑（新竹地院109年度簡字第10號卷第65-66頁），衡以系爭函文載有15日履行期限，應屬訂有期限之催告，故系爭函文既於108年11月12日送達被告，加計15日履行期限後，被告之履行期限於同年月27日應已屆滿，惟被告於履行期限屆滿仍未清償債務，原告自得準用民法第229 條第3項、第233條第1項前段規定，請求被告給付自履行期限屆滿日即108年11月27日起，至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，故原告此部分遲延利息之請求自有理由，應予准許。
五、綜上，原告訴請被告給付系爭醫療費用自108年11月27日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之利息請求，則無理由，應予駁回，爰判決如
主文第1、2項所示。
六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資
料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依行政訴訟法第236條、第218條、第98條第1項前段，民事訴訟法第385條，判決如主文。中 華 民 國 113 年 1 月 31 日
法 官 陳宣每
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。
中 華 民 國 113 年 1 月 31 日
書記官 洪啟瑞