臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第三庭112年度簡字第143號原 告 黃鈞瑞上列原告與被告農業部動植物防疫檢疫署（改制前行政院農業委員會動植物防疫檢疫局）間動物傳染病防治條例事件，原告不服被告民國110年10月27日防檢二字第1101454087號裁處書（下稱原處分），提起行政訴訟，本院裁定如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用新臺幣2,000元由原告負擔。理 由
一、按訴願之提起，應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之。訴願之提起，以原行政處分機關或受理訴願機關收受訴願書之日期為準。訴願人不在受理訴願機關所在地住居者，計算法定期間，應扣除其在途期間。但有訴願代理人住居受理訴願機關所在地，得為期間內應為之訴願行為者，不在此限。前項扣除在途期間辦法，由行政院定之。訴願法第14條第1、3項、第16條第1、2項，分別定有明文。行政處分之送達不能依行政程序法第72條一般送達規定、第73條補充送達、留置送達規定為之者，得將文書寄存送達地之地方自治或警察機關，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另一份交由鄰居轉交或置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達。如係由郵政機關為送達者，並得將文書寄存於送達地之郵政機關，以為送達。亦為行政程序法第74條第1、2項所規定。復按，行政訴訟法第4條第1項規定，人民不服行政處分而提起撤銷訴訟，須先「經依訴願法提訴願」而不服其決定，如未經合法訴願程序，即屬起訴不合程式或不備其他要件，且其情形無從補正，行政法院應依同法第107條第1項第10款、第236條規定，以其起訴不合法，裁定駁回之。
二、經查，原告自陳其即實際居住戶籍地（臺灣臺北地方法院112年度簡字第122號卷《下稱臺北地院卷》第19頁），被告前將原處分交由郵政機關於民國110年11月3日送達原告戶籍地，惟未會晤原告，亦無得受領文書之同居人、受雇人等在場得代為收受，即依行政程序法第74條規定辦理寄存送達，有送達證書在卷可稽（本院卷第167頁），堪認原處分已於110年11月3日對原告發生合法送達效力。原告雖主張其收到原處分時，被告漏附繳款單，誤以為是詐騙，是被告有缺漏文件之疏失，始造成其未即時提出訴願等語（臺北地院卷第21頁）。惟原處分已載明「不服本處分者，得自本處分送達翌日起30日內，繕具訴願書逕送原處分機關，並由原處分機關層轉上級機關提起訴願」（臺北地院卷第40頁），縱使被告漏附繳款單，至多只影響原告繳納罰鍰，但不影響其提起訴願，自亦不影響原處分之送達合法性。又原告居住臺中市，依訴願扣除在途期間辦法第2條規定，提起訴願應扣除在途期間4日，是原告不服原處分，應於110年12月7日前提起訴願。惟原告遲至112年2月24日始提起訴願(本院卷第61頁)，顯已逾越法定期間，其訴願為不合法。原告既未經合法訴願程序，依上說明，本件行政訴訟即屬不備起訴要件而不合法，且無從補正，應裁定駁回。
三、爰依法裁定如主文。中 華 民 國 112 年 12 月 28 日
法 官 劉家昆上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並表明抗告理由（原裁定所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），並須按他造人數附具繕本，且應繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 112 年 12 月 28 日
書記官 張育誠