臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭112年度簡字第215號114年8月21日辯論終結原 告 林日生訴訟代理人 楊禹謙律師
蘇亦洵律師被 告 新竹市政府代 表 人 邱臣遠訴訟代理人 黃振洋律師上列當事人間性騷擾防治法事件，原告不服衛生福利部中華民國111年12月5日衛部法字第1113161320號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：原告起訴時，被告代表人原為高虹安，嗣於本件訴訟繫屬中，被告代表人後變更為邱臣遠，而新任代表人已於民國113年9月12日具狀聲明承受訴訟（見本院卷第117頁至第118頁），核無不合，應予准許。
貳、實體事項
一、事實概要：新竹市警察局第二分局（下稱第二分局）以參加人A女（下稱A女）於109年7月28日提出性騷擾申訴，稱其為新竹市○區○○路0段000號上品院社區之區分所有權人，於109年7月23日23時15分許，列席參加該社區管理委員會（下稱管委會），於臨時動議討論過程中，有住戶提出與該社區畸零地及2樓違建相關議題，原告為管委會委員之一，亦有搭設違建情形，原與A女面對面站立，相距大約1.5公尺，當聽到A女就該議題表示附議時，就朝A女衝過來，並將左手放在耳朵旁，左手肘抬高，重複說「妳說什麼？」3次，然後刻意衝撞挑釁並觸碰A女胸口，致A女感覺生氣、錯愕，認為原告身為管委會委員且是男性，怎可對女性住戶有此行為等語，經第二分局調查後認性騷擾事件成立，於109年8月20日函知原告。
原告提出再申訴，經新竹市性騷擾防治委員會組成性騷擾再申訴調查小組調查，於109年10月14日提送該會第7屆第8次委員會決議性騷擾事件成立，被告爰以109年11月10日府社工字第1090169033號函（下稱前處分），檢附第109007號性騷擾再申訴案決議書（下稱再申訴決議），通知原告「再申訴駁回，性騷擾事件成立」。原告不服，提起行政訴訟，經本院110年度訴字第1146號（下稱前審）判決駁回。被告審認原告有行為時性騷擾防治法第2條第2款規定之性騷擾行為，爰依同法第20條規定，以l11年5月10日府社工字第1110073402號函（下稱原處分）裁處新臺幣(下同)2萬元罰鍰。嗣因原處分說明欄七、後段依新竹市政府違反性騷擾防治法事件統一裁罰基準(下稱裁罰基準）「第6項第2款第1目，處罰鍰1萬元」之記載有誤，經被告依行政程序法第101條第1項規定，以111年5月25日府社工字第1110081356號函（下稱系爭更正函）更正原處分說明欄七、後段為「第6項第3款第1目規定，處罰鍰2萬元」。原告對原處分不服，循序提起本件行政訴訟。嗣原告對前審判決不服，提起上訴，經最高行政法院111年度上字第395號判決（下稱發回判決）廢棄前審判決，發回本院，復經本院高等行政訴訟庭以112年度訴更一字第79號（下稱前案）判決駁回原告之訴。
二、原告主張及聲明：本件原告無任何性騷擾之行為，雖前審判決駁回原告之訴，然該案經上訴最高行政法院，並由最高行政法院發回鈞院以前案審理中，被告應於前案判決確定後始得裁罰，否則恐將造成裁判矛盾之情。另原處分主旨記載處原告2萬元罰鍰，說明部分又記載處原告罰鍰1萬元，可見原處分自相矛盾，有明顯瑕疵等語。並聲明：原處分及訴願決定均撤銷。
三、被告答辯及聲明：㈠被告所認定上訴人有性騷擾行為，惟業經前案判決原告之訴
駁回在案，認定原告之行為，已然構成性騷擾防治法第2條第2款規定，並就前述最高行政法院發回意旨部分，詳述理由略以：A女對被侵害之基本事實已為具體描述，與經具結之證人劉明禎及葉侑荏之證詞均一致，足見現場事實發生之狀況確實如此，並無任何悖於常理之處，惟就原告主張之證人吳享益、陳潮權、鄭日華之證詞均不足全面性描述本件發生過程等情，詳加論述，故認原告所訴各節，均非可採。
㈡是以，被告以原告構成性騷擾防治法第2條第2款之性騷擾要
件，並依據性騷擾防治委員會調查後所為之決議，認定系爭性騷擾事件成立，於法並無不合或不當之情形，衛生福利部就訴願決定遞予維持，亦無不合，故被告依法裁罰原告，並無違誤，原告之訴主張撤銷原處分，並無理由，核屬無據等語。
㈢並聲明：原告之訴駁回。
四、本院之認定：㈠本件應適用法規及相關法律見解：
⒈行為時（112年8月16日修正前，下同）性騷擾防治法第2條規
定：「本法所稱性騷擾，係指性侵害犯罪以外，對他人實施違反其意願而與性或性別有關之行為，且有下列情形之一者：一、以該他人順服或拒絕該行為，作為其獲得、喪失或減損與工作、教育、訓練、服務、計畫、活動有關權益之條件。二、以展示或播送文字、圖畫、聲音、影像或其他物品之方式，或以歧視、侮辱之言行，或以他法，而有損害他人人格尊嚴，或造成使人心生畏怖、感受敵意或冒犯之情境，或不當影響其工作、教育、訓練、服務、計畫、活動或正常生活之進行。」⒉行為時性騷擾防治法第20條規定：「對他人為性騷擾者，由直轄市、縣（市）主管機關處1萬元以上10萬元以下罰鍰。
」，嗣於112年8月16日修正後，該條改列並修正為性騷擾防治法第27條第2項：「對他人為權勢性騷擾以外之性騷擾，經申訴調查成立者，由直轄市、縣（市）主管機關處1萬元以上10萬元以下罰鍰。」，其中法定罰鍰額度並未修正，衡以本件原告之性騷擾行為於申訴後，業經調查認定成立，故認本件適用行為時性騷擾防治法第20條規定並未較裁判時之規定不利於原告，且原告於109年間行為時，其行為樣態之性騷擾裁罰規定，係規範在行為時性騷擾防治法第20條，故認本件應適用行為時性騷擾防治法第20條之規定。
⒊行為時裁罰基準第2條：「二、違反案件裁罰基準如附表：項
次六；違反事件：對他人為性騷擾者；…三、以歧視、侮辱之行為（含碰觸身體隱私處），致被害人人格尊嚴損害、心生畏佈、感受敵意影響其正常生活：㈠情節輕微者，處2萬元。」而原告行為後，上開裁罰基準於113年11月4日因配合性騷擾防治法而修正發布，修正為：「二、違反案件裁罰基準如附表：項次五；違反事件：對他人為權勢性騷擾以外之性騷擾行為；…二、涉及身體觸碰、觸摸之性騷擾行為：㈠第1次處1萬元至4萬元。…。」比較裁罰基準第2條修正前後之罰鍰法律效果，難認裁判時之規定較行為時之規定絕對有利於原告，故此部分應可適用行為時裁罰基準第2條之規定。⒋次按人民對行政機關根據不確定法律概念所作成之行政決定
，提起行政爭訟時，基於憲法保障人民基本權利及訴訟權之精神，行政法院自得對該行政決定之合法性，為全面性之審查。法院基於行政訴訟之職權就事實之認定調查原則，必須充分調查為裁判基礎之事證以形成心證，是以，是否符合性騷擾防治法所稱「性騷擾」之事實認定，法院固可審酌調查小組之調查報告，惟不受其拘束，法院就該調查報告之審酌，仍應踐行證據之調查及全辯論意旨以形成心證，並於判決理由中，就事實認定之結果，敘明得心證之理由。是有關調查小組之調查報告相關事實認定部分，與不確定法律概念之解釋與涵攝無涉，應由法院依職權調查證據後予以判斷，並無尊重行政機關判斷餘地問題（最高行政法院110年度上字第394號判決參照）。故依性騷擾防治法第2條第2款及性騷擾防治法施行細則第2條規定，性騷擾之構成要件，既包括「違反其意願」「損害他人人格尊嚴」或「造成使人心生畏怖、感受敵意或冒犯之情境」等主觀因素，則性騷擾行為之認定，按性騷擾之認定，應依個案事件發生之背景、當事人之關係、環境、行為人言詞、行為及相對人認知等具體事實綜合判斷，應由被害人感受出發，以其個人觀點思考，著重於被害人主觀感受及所受影響，非以行為人侵犯意圖判定，但仍須考量一般人處於相同之背景、關係及環境下、對行為人言詞或行為是否通常有遭受性騷擾之感受而認定。
⒌行政程序法第101條第1項：「行政處分如有誤寫、誤算或其
他類此之顯然錯誤者，處分機關得隨時或依申請更正之。」㈡如事實概要欄所載事實，有新竹市警察局第二分局l09年8月2
0日竹市警二分三字第Z000000000號函(原處分卷第45頁)、再申訴書及相關附件(原處分卷第89-91頁)、衛生福利部l10年7月30日衛部法字第1l00000000號訴願決定書(原處分卷第141-152頁)、臺灣新竹地方檢察署l09年度偵字第09373號不起訴處分書(原處分卷第154-155頁)、臺灣高等檢察署處分書(原處分卷第156-159頁)、系爭更正函及送達證書(原處分卷第197-198頁)、新竹市政府處理違反性騷擾防治法事件統一裁罰基準表(原處分卷第199-201頁)、衛生福利部111年12月5日衛部法字第1113161320號訴願決定書(下稱本件訴願決定，原處分卷第212-218頁)、前案判決(本院卷第191-209頁)，故此部分事實，堪以認定。㈢經查，原告對被告認定原告構成性騷擾行為之前處分不服，
經提起行政訴訟後，業經前審判決駁回，原告對前審判決提起上訴，再經最高行政法院廢棄前審判決，發回本院以前案判決駁回原告之訴在案，經核前案判決審酌原告與A女發生爭執之背景、環境、過程及其間關係等因素，綜合判斷原告自述案發當時之過程、證人之證詞及其他情況證據，與A女指述及刑事偵查之調查結果，認定原告之行為，確已令A女感受及認知「違反其意願」、「損害人格尊嚴」或「造成使人心生畏怖、感受敵意或冒犯之情境」，雖原告無性騷擾意圖，惟仍構成性騷擾防治法第2條第2款規定，被告依據性騷擾防治法作成前處分，並無違誤等情，足認原告確實構成前處分所認定之性騷擾行為，是被告依行為時性騷擾防治法第20條、行為時裁罰基準第6項第3款第1目之規定，以原處分裁罰原告罰鍰2萬元，於法自屬有據。
㈣次查，原處分主旨欄已明確記載原告違反性騷擾防治法第2條
第1項第2款規定，依同法第20條規定，處罰鍰2萬元等語，雖原處分另有說明欄七、理由及法令依據：（二）……，爰依同法第20條及本府違反性騷擾防治法事件統一裁罰基準「第6項第2款第1目規定，處罰鍰1萬元整」之記載（下稱系爭誤載內容），然於原告對原處分提起訴願後，被告業於訴願程序中以系爭更正函，更正系爭誤載內容為「第6項第3款第1目規定，處罰鍰2萬元整」，且系爭更正函業於111年5月27日送達原告本人收受，此有系爭更正函及送達證書在卷可稽(原處分卷第197-198頁)，並經訴願機關認定被告業以系爭更正函更正原處分誤繕部分，且於答辯理由詳予說明，核屬行政程序法第101條第1項得予更正之情形，此有本件訴願決定在卷可參，本院審酌前處分及前案判決分別認定原告對A女有肢體騷擾、刻意衝撞挑釁並觸碰A女胸口之碰觸身體隱私處性騷擾行為，且原處分之主旨欄亦明確記載裁處原告罰鍰2萬元無誤，是原處分明顯係依行為時裁罰基準第6項第3款第1目裁罰原告罰鍰2萬元，而非依行為時裁罰基準第6項第2款第1目裁罰原告罰鍰1萬元，故認系爭誤載內容為原處分誤載之顯然錯誤，被告依行政程序法第101條第1項規定，以系爭更正函將系爭誤載內容更正為「第6項第3款第1目規定，處罰鍰2萬元整」，尚無不合，原告所稱原處分有主旨與說明記載不符之瑕疵等語，自不可採。從而，原處分依行為時性騷擾防治法第20條、行為時裁罰基準第6項第3款第1目規定，已審酌原告騷擾之方式為肢體碰觸身體隱私處之性騷擾行為、應受責難之程度及所生影響，裁處原告罰鍰2萬元，當無違誤。
五、綜上，原告主張均無可採，原處分認事用法均無違誤，訴願決定遞予維持，均無不合。原告仍執前詞，訴請撤銷，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果均不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：行政訴訟法第98條第1項前段。中 華 民 國 114 年 9 月 25 日
法 官 陳宣每
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。
中 華 民 國 114 年 9 月 25 日
書記官 洪啟瑞