臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第一庭112年度簡字第310號原 告 呂明蒼被 告 新北市政府交通局代 表 人 鍾鳴時（局長）上列當事人間車輛行車事故鑑定事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按人民因中央或地方機關之違法行政處分，認為損害其權利或法律上之利益，經依訴願法提起訴願而不服其決定者，得向行政法院提起撤銷訴訟，行政訴訟法第4條第1項定有明文。所謂行政處分，依訴願法第3條第1項及行政程序法第92條第1項規定，係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定，或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為。原告之訴有起訴不備要件，且不能補正，行政法院應以裁定駁回之，行政訴訟法第107條第1項第10款定有明文，上開規定依據同法第236條規定，於簡易訴訟程序亦有適用。
二、經查：㈠訴外人張天齊於民國112年3月5日5時6分許，駕駛車牌號碼00
0-0000號自用小客車，行經新北市三重區三和路四段與三和路四段382巷口，因同向前方由訴外人李昭信駕駛之車牌號碼000-0000號租賃小客車右偏閃避，致與原告駕駛之車牌號碼000-0000號營業小客車及訴外人李昭信駕駛之車輛發生碰撞（下稱系爭交通事故）。系爭交通事故經鑑定機關做成鑑定意見書，原告不服申請覆議，嗣於112年8月9日由被告之車輛行車事故鑑定覆議會作成新北覆議1120357號覆議意見書（下稱系爭覆議意見書），原告不服系爭覆議意見書之意見，提起本件訴訟請求撤銷系爭覆議意見書等情，有原告之起訴狀及系爭覆議意見書附卷可參。
㈡按「地方團體所組成之汽車肇事責任鑑定委員會，既非一般
之行政官署，其作成之鑑定書，亦非官署所為之行政處分，更不對人民直接發生具體的法律效果，自不得提起訴願」，改制前行政法院59年判字第314號判決要旨參照。次按，公路法第67條規定：「車輛行車事故鑑定及覆議事項，由交通部指定之所屬機關辦理。但其事故發生所在地於直轄市行政轄區內者，由直轄市政府或其指定之所屬機關辦理，或亦得委託交通部指定之所屬機關。前項車輛行車事故鑑定及覆議作業辦法，由交通部會同內政部、法務部定之。」、「一、新北市政府（以下簡稱本府）為處理轄區車輛行車事故鑑定事項，設新北市政府車輛行車事故鑑定會（以下簡稱本會），並訂定本要點。四、本會置委員十一人至十五人，其中一人為召集人，由本府交通局指派本府交通事件裁決處（以下簡稱裁決處）適當人員兼任，餘由本府交通局就具下列專長之專家、學者聘兼之，其中學者人數不得少於委員總數二分之一：(一)具備行車事故鑑定相關領域之專業技術及能力，足被公眾信賴之人員。(二)具法制專長且為現任或曾任法制實務工作之專家。(三)現任或曾任公、私立高級中等學校、大專校院，具交通管理、交通工程、道路工程、汽車工程、機械工程或法律專長之專（兼）任教師。……九、本會委員及兼任人員均為無給職，但得依規定支給相關費用。十、本會所需之經費，由裁決處年度相關預算支應。」新北市車輛行車事故鑑定會作業要點第1、4、9至10點定有明文。
㈢是以，新北市車輛行車事故鑑定會為新北市政府交通局之任
務編組單位，係聘請專家學者組成之，並無獨立之組織法規與預算，亦無印信，均非屬行政訴訟法所稱之行政機關，不具當事人能力，其所作成之鑑定書，已難謂係官署所為之行政處分。再者，車輛行車事故鑑定覆議委員會覆議意見書，僅為肇事原因之分析意見，供各當事人及相關機關參考之用，並未變動當事人之權利義務與法律關係，並非行政處分，原告不得對之提起行政爭訟。且原告提起本件行政訴訟，未曾針對上開函，提起訴願，亦不符合撤銷訴訟應經訴願前置程序之程式上要求，而與行政訴訟法第4條第1項規定未合。
㈣綜上，原告以系爭覆議意見書為行政處分，並對之提起撤銷
訴訟，屬不備起訴要件，且不能補正，行政法院應以裁定駁回。
三、依行政訴訟法第236條、第107條第1項第10款、第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 12 月 29 日
法 官 余欣璇上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）中 華 民 國 112 年 12 月 29 日
書記官 游士霈