臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭112年度交字第1404號原 告 馮德明被 告 桃園市政府交通事件裁決處
代 表 人 林文閔訴訟代理人 周岳律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服桃園市政府交通事件裁決處民國112年6月20日桃交裁罰字第58-CA0830369號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由
壹、程序方面：本件原告不服被告於112年6月20日桃交裁罰字第58-CA0830369號裁決書（下稱原處分）所為之裁決，經核屬行政訴訟法第237條之1第1項第1款規定之交通裁決事件，自應依行政訴訟法第2編第3章規定之交通裁決事件訴訟程序，本院認本件事證明確，爰依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決，合先敘明。
貳、實體方面
一、爭訟概要：原告於112年4月5日16時24分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），行經新北市中和區捷運路與捷運路61巷口時，因有「駕駛汽車行經行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過」之違規行為，經民眾檢舉，為新北市政府警察局中和分局景安派出所（下稱舉發機關）員警逕行舉發，填製第CA0830369號舉發違反道路交通管理事件通知單並移送，嗣後原告提出陳述，經舉發機關查復後，被告仍認違規事實明確，乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第44條第2項規定，以原處分裁處原告罰鍰新臺幣（下同）3,600元整。原告不服，提起本件行政訴訟。
二、原告起訴主張及聲明：㈠依據舉發相片顯示，訴外行人並非與原告同時抵達該穿越道
，而係早於5、6輛車之前即已站在行人穿越道上，並於原告車輛抵達時，未有任何跨步通過之事實，原告駕駛系爭車輛通過後，訴外行人仍站在行人穿越道上未有行動等語。
㈡聲明：1、原處分撤銷。2、訴訟費用由被告負擔。
三、被告答辯及聲明：㈠查新北市政府警察局中和分局112年6月14日新北警中交字第1
125112654號函略以：「…檢視民眾於112年4月6日(檢舉日期)提供影像檔案，AFK-1137號自小客車於112年4月5日16時24分，行經本市中和區捷運路與捷運路61巷口前於穿越行人穿越道時未禮讓穿越道用路行人，於用路行人前逕行穿越，違規屬實，爰依道路交通管理處罰條例第7條之1及第44條第2項舉發尚無不當…」等語。
㈡駕駛人於行經行人穿越道時，應減速接近，並遇行人通過時
，即應先暫停禮讓，而依採證光碟內容，原告駕駛系爭車輛行經行人穿越道時，完全未暫停讓行人優先通行，違規屬實。至原告稱行人無跨步通過之事實等語，依採證光碟內容，檢舉人車輛暫停禮讓後，該行人立即跨步通過，顯見該行人係因原告車輛未暫停而無法通行，並無原告所稱之情，原告之主張應屬卸責之詞。是以系爭車輛因有「駕駛汽車行經行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過」之情，該當道交條例第44條第2項等規定所定要件。綜上所述，本處依法裁處，應無違誤。
㈢聲明：1、原告之訴駁回。2、訴訟費用由原告負擔。
四、本件爭點：本件原告行經行人穿越道是否未禮讓行人通行？
五、本院之判斷：㈠本件爭訟事實概要欄之事實，除前開爭點外，其餘兩造均不
爭執，復有舉發通知單及採證照片（臺灣桃園地方法院112年度交字第314號卷《下稱桃院卷》第53至54頁）、新北市政府警察局中和分局112年6月14日新北警中交字第1125112654號函（桃院卷第51至52頁）、原處分及送達證書（桃院卷第57至58頁）及汽車車籍查詢（桃院卷第59頁）、交通違規案件陳述書（桃院卷第61至63頁）等附卷可稽，堪認屬實。
㈡本件訴外行人有欲通過行人穿越道之事實，且原告行經行人穿越道有未禮讓行人通過之事實：
1、按原告行為時有效之道交條例第44條第2項規定：「汽車駕駛人，駕駛汽車行經行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過者，處新臺幣一千二百元以上三千六百元以下罰鍰。」又道路交通安全規則第103條第2項：「汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越、攜帶白手杖或導盲犬之視覺功能障礙者時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人、視覺功能障礙者先行通過。」均係為汽車駕駛人駕駛汽車行經行人穿越道遇有行人穿越時，應暫停讓行人先行通過，考其立法理由係為確立行人穿越道優先路權之觀念，並讓行人能夠信賴斑馬線而設，規範目的則係要求汽車駕駛人將汽車停在行人穿越道前等候，禮讓行人優先通過，使行人行走行人穿越道穿越馬路時，不必顧慮會有汽車通行，對行人之人身造成危險，而非僅在於保障行人的通行權利。是以，倘駕駛人於行經行人穿越道時，即應減速接近，並遇行人通過時，應先暫停而非搶先行駛。
2、經本院當庭檢視被告所提供之舉發光碟影像內容略以：「畫面時間16：24：41 檢舉人行駛於車牌號碼000-0000號自用小客車後方，系爭車輛行至路口並接近行人穿越道，該路口並無人指揮，此時系爭車輛行近之行人穿越道右方有行人站立在行人穿越道。畫面時間16：24：44系爭車輛已行駛在行人穿越道上，此時可見系爭車輛右側行人站立在行人穿越道上之右側路邊數來第1枕木紋白色實線上、而系爭車輛之兩前輪已駛入行人穿越道之右側路邊數來第3、4枕木紋白色實線上，系爭車輛右側行人與系爭車輛相距僅1個枕木紋間隔，且系爭車輛完全未減速暫停，逕自穿越行人穿越道繼續行駛，致使右側行人停讓該車先行。畫面時間16：24：46系爭車輛通過2秒後，行人跨越左腳往第二個枕木紋移動。」此有勘驗筆錄及相關附件擷圖附卷可參（本院卷第21至27頁），核與新北市政府警察局中和分局112年6月14日新北警中交字第1125112654號函略以：「…檢視民眾於112年4月6日(檢舉日期)提供影像檔案，AFK-1137號自小客車於112年4月5日16時24分，行經本市中和區捷運路與捷運路61巷口前於穿越行人穿越道時未禮讓穿越道用路行人，於用路行人前逕行穿越，違規屬實，爰依道路交通管理處罰條例第7條之1及第44條第2項舉發尚無不當…」等語（桃院卷第51頁），大致相符。足見原告駕駛系爭車輛確有於上揭時、地，行經行人穿越道，未暫停讓行人優先通過之違規，堪可認定。
3、原告雖陳稱，該行人並非與其同時抵達該行人穿越道，而係早於5、6輛車之前即已站在那邊等語。惟查，駕駛人於行經行人穿越道時，應減速接近，並遇行人通過時，即應先暫停禮讓，而本件行人穿越道線上之行人站立於右側路邊數來第1個枕木紋時，原告所有之系爭車輛尚未駛達該路口，且前方有多輛汽機車行經行人穿越道時並未減速接近、暫停禮讓行人，致使該行人僅能持續停等行人穿越道之枕木紋上，待原告駕駛系爭車輛通過行人穿越道2秒後，該行人隨即跨越左腳往第二個枕木紋移動通過路口，已如前述。足見原告所陳，該行人於其車輛通過路口後仍未移動通過路口，其並無意跨越行人穿越道通過路口等語，顯不可採。
㈢本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資
料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。
㈣綜上所述，原告前開違規行為，事證明確，原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。
六、按交通裁決事件之裁判，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，行政訴訟法第237條之8第1項定有明文。經查，本件第一審裁判費用為300元應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。
中 華 民 國 112 年 12 月 28 日
法 官 蔡鴻仁
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。
中 華 民 國 112 年 12 月 28 日
書記官 許慈愍